TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PIAR Y PADRE PEDRO CHIEN DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR

JURISDICCIÒN CIVIL
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
Identificación de las Partes:

PARTE ACTORA: Ciudadano: JESUS MANUEL MARQUEZ FIGUEROA, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº V- 4.685.620, y de este domicilio domicilio.-
ABOGADO APODERADO DE LA PARTE ACTORA:Ciudadano:DRES. LUIS BENJAMIN REYES ROBLES Y RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, venezolanos, mayores de edad, Abogados en ejercicio, e inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 37.064 y Nº 37.108, respectivamente.-
PARTE DEMANDADA: Ciudadano: LANDYS JOSÉ RODRÍGUEZ SÍFONTES, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº V-15.033.976, y de este domicilio.-
MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE INSTRUMENTO PRIVADO.-
Exp. Nº 7.544-10
Síntesis Narrativa:

En fecha 18 de Febrero de 2010, se recibió demanda por reconocimiento de Instrumento Privado, presentado por el Ciudadano: JESUS MANUEL MARQUEZ FIGUEROA, venezolano, mayor de edad, comerciante, titular de la Cedula de Identidad Nº V-4.685.620 de este domicilio, Apoderados Judicial por losAbogados, LUIS BENJAMIN REYES ROBLES Y RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, abogados en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado, bajo el Nº 37.064 y Nº 37.108, de este domicilio, contra el Ciudadano:LANDYS JOSE RODRIGUEZ SIFONTES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº V- 15.033.976 y de este domicilio, constante de Dos (02) Folios y acompañado deOcho (08) Anexos. (Folios 01 al 02).-
En fecha: 23 de Febrero de 2010, se admitió la demanda por Reconocimiento de Instrumento Privado, conforme lo establecido en el artículo 1.364 del Código Civil, en concordancia con el Art. 444 y 631 del Código de Procedimiento Civil, ordenándose sustanciar la presente demanda por el Procedimiento ordinario, y se ordenó la citación personal del demandado.-
En fecha: 23 de Febrero de 2010, se admitió la demanda por Reconocimiento de Instrumento Privado, conforme lo establecido en el artículo 1.364 del Código Civil, ordenándose sustanciar la presente demanda por el Procedimiento ordinario, y se ordenó la citación personal del demandado.-
Argumento de la decisión:
Del análisis de las actas que rielan en el presente expediente, este Tribunal Observa que, en fecha 23 de Febrero de 2.010, se la entrada, curso legal y admisión a la demanda por Reconocimiento de Instrumento Privado, presentada por el ciudadano: JESUS MANUEL MARQUEZ FIGUEROA, ya identificado, ordenándose la Citación personal del Ciudadano:LANDYS JOSE RODRIGUEZ SIFONTES, ya identificado, para que comparezca dentrodel (2º) día de Despacho siguienteluego de citado, entre las horas comprendidas para despachar (8:00 a.m. a 1:00 p.m.), a objeto de Reconocimiento de Firma del Documento Privado que se acompaña a la solicitud, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 1.364 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 444 y 631 del Código de Procedimiento Civil; ahora bien admitida la solicitud, no obstante la parte actora mantuvo una pasividad en cuanto al procedimiento de la Citación personal del demandado, por el lapso de un año.-
El Código de Procedimiento Civil, establece la institución denominada perención de la instancia. En este sentido el artículo 267 del referido Código dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes…”
En consecuencia, la disposición contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, persigue sancionar la inactividad de la parte, y conforme lo renunciable por las partes. La perención una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra, que las partes o una de ellas actuó después de que se consumieran lo plazos cuando se produjo la inactividad. En efecto la referida disposición establece: “Articulo 269 la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la Sentencia que la declara en cualquiera de los casos del artículo 267 es aplicable libremente.”
El tratadista Dr. Ricardo Henríquez la Roche, en materia de perención sostiene: Un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes. Perención (de permire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. (…). El fundamento del instituto de perención de la instancia reside en dos distintos motivos, de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorras a los jueces deberes de cargos innecesarios.”
El auto patrio, Rangel Romberg (1.995), en su obra “tratado de Derecho Procesal Civil venezolano”, alude que la perención se encuentra determinada por tres condiciones, una objetiva, la inactividad se reduce a la falta de realización de actos procesales, otra objetiva, que se refiere a la actividad de las partes y no del juez, y finalmente una condición temporal relativa a la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año.
En sintonía con la doctrina anterior, la jurisdicción del Máximo Tribunal de la Republica, ha dejado establecido que la perención de las partes durante los plazos determinados en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y está concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aun de oficio por el Tribunal, todo lo cual
resalta su carácter imperativo. Siendo entonces la perención materia de orden Público, se causa por la misma inactividad de las partes durante el procedimiento, antes de que este entre en la fase de sentencia, esto es al día siguiente del vencimiento del vencimiento del termino para presentar las observaciones a los informes, pues al verificarse de derecho, su efecto extintivo se expande a todos los actos procesales anteriores y posteriores a los informes, salvo aquellos a que se refiere el artículo 270 del código de Procedimiento Civil, es decir que la perención no impide, que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de autos, que como bien lo acota el legislador, solo extingue el proceso.-
En consecuencia, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.” En virtud, que desde la fecha 23 de Febrero de 2010, fecha en la cual se suspendió la presente causa, y se ordenó la Citación personal del demandado: CiudadanoLANDYS JOSE RODRIGUEZ SIFONTES,ya identificado, Siendo esta la última actuación procesal que riela en el presente expediente, hasta el día de hoy 11 de Enero de 2019, ha transcurrido Ocho años de inactividad procesal plena, y no encontrándose la presente causa en la etapa de vistos; observamos que el caso se encuentra bajo el supuesto que señala el artículo antes mencionado; en consecuencia este juzgado, se encuentra en el imperativo legal declarar la perención de la instancia. Así se decide.-
Dispositiva:
Con fundamento a las razones precedentemente expuesta, este Juzgado Primero (1º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Piar y Padre Pedro Chien del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara La Perención de la Instancia, en el presente Juicio por Reconocimiento de Instrumento Privado, incoada por el Ciudadano: JESUS MANUEL MARQUEZ FIGUEROA, de nacionalidad venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº V-4.685.620, y de este domicilio; contra el Ciudadano: LANDYS JOSÉ RODRÍGUEZ SÍFONTES, de nacionalidad venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº V- 15.033.976, domiciliado en Upata, Municipio Piar del Estado Bolívar. -
Se decide conforme a los Artículos: 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los Artículos 12,15,242,267, y 269 del Código de Procedimiento Civil. -
De conformidad con el Articulo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena notificar a la parte actora. -
Publíquese, Registrase, y Déjese copia Certificada de la Presente Decisión. -
Dada, firmada y Sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Piar y Padre Pedro Chien del Segundo Circuito de la circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Upata, a los Once (11) días del mes de Enero de Dos Mil Diecinueve (2019).- Años: 208º de la Independencia y 159º de la Federación.-

EL JUEZ

___________________________
ABG. JESSE ISAAC TIRADO
LA SECRETARIA

_________________________________
ABG. BELKIS YANET JIMENEZ

Exp. 7.544-10