TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PIAR Y PADRE PEDRO CHIEN DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR.

JURISDICCIÒN CIVIL

SENTENCIA INTERLOCUTORIA

Identificación de las Partes:

PARTE ACTORA: Ciudadano: OSCAR MUÑOZ CARRERA, LEOVA DE JESUS MUÑOZ CARRERA, ANGELICA MUÑOZ DE MENESES, CARMEN MARIA MUÑOZ DE GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cedulas de Identidad Nº V-1.593.644, Nº V-4.697.969, Nº V-2.792.690, Nº V-1.948.472 y de este domicilio. -
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Ciudadana: NIEVES MARIA MANRIQUE, venezolana, mayor de edad, Abogada en ejercicio, e inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 78.660.-
MOTIVO: SOLICITUD DE PARTICIPACIÒN DE BIENES SUCESORALES DE MANERA AMISTOSA. -

Exp. Nº 10.825-12.-

Síntesis Narrativa:

En fecha 23 de Octubre de Dos Mil Doce, se recibió una Solicitud de Participación de Bienes Sucesorales de Manera Amistosa, presentada por la Ciudadana NIEVES MARIA MANRIQUE, venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 78.660, y de este domicilio, actuando en este acto en su condición de Co-apoderado Judicial de los ciudadanos OSCAR MUÑOZ CARRERA, LEOVA DE JESUS MUÑOZ CARRERA, ANGELICA MUÑOZ DE MENESES, CARMEN MARIA MUÑOZ DE GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cedulas de Identidad Nº-V-1.593.644, Nº V-4.697.969, Nº V-2.792.690, Nº V-1.948.472, y de este domicilio, constante de Un folio (1) y acompañado de (13) anexos. (folios 01 al 17). –

En fecha: 26 de Octubre de 2012, se admitió SOLICITUD DE LIQUIDACIÒN Y PARTICIPACIÒN AMISTOSA DE BIENES DE LA COMUNIDAD SUCESORAL DE LA “SUCESIÒN MUÑOZ CARRERA” presentada en fecha 23 de Octubre de 2.012, por la ciudadana: NIEVES MARIA MANRIQUE, venezolana, mayor de edad, Abogada en ejercicio, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 78.660, y de este domicilio, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de los Ciudadanos: OSCAR MUÑOZ CARRERA, LEOVA DE JESUS MUÑOZ CARRERA, ANGELICA MUÑOZ DE MENESES, CARMEN MARIA MUÑOZ DE GONZALEZ, ya identificados. -por, conforme lo establecido en el artículo 1.364 del Código Civil, en concordancia con el Art. 444 y 631 del código de Procedimiento Civil, ordenándose sustanciar la presente demanda por el Procedimiento Ordinario, y se ordenó la citación personal del demandado. (folio 18). -
En fecha 05 de febrero de 2013, comparece el alguacil y consigna boleta de citación, sin firmar por el ciudadano, DIEGO MUÑOZ BRAVO, (folios 19 y 20). -
En fecha 05 de febrero de 2013, comparece el alguacil y consigna boleta de citación, sin firma por la ciudadana. VELLANIRA COROMOTO MUÑOZ BRAVO, (21 Y 22). -
En fecha 05 de febrero de 2013, comparece el alguacil y consigna boleta de citación, sin firma por el ciudadano. FRANKLIN MUÑOZ BRAVO, (23 Y 24). -
En fecha 05 de febrero de 2013, comparece el alguacil y consigna boleta de citación, sin firma por la ciudadana. SORELYS MUÑOZ BRAVO, (25 Y 26). –

Argumento de la Decisión:
Del análisis de las actas que rielan en el presente expediente, este Tribunal Observa que, en fecha 23 de Octubre 2012, se la entrada, curso legal y admisión a la SOLICITUD DE PARTICIPACIÒN DE BIENES SUCESORALES DE MANERA AMISTOSA , presentada por la ciudadana: NIEVES MARIA MANRIQUE, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de los Ciudadanos: OSCAR MUÑOZ CARRERA, LEOVA DE JESUS MUÑOZ CARRERA, ANGELICA MUÑOZ DE MENESES, CARMEN MARIA MUÑOZ DE GONZALEZ ya identificados, contra los ciudadanos: FRANKLIN MUÑOZ BRAVO, SORELYS MUÑOZ BRAVO, VELLANIRA COROMOTO MUÑOZ BRAVO y DIEGO MUÑOZ BRAVO, ya identificados, para que comparezcan dentro de los (05º) días de Despacho siguiente a la última de las notificaciones que se hagan, entre las horas comprendidas para despachar (8:30 a.m. a 3:30 p.m.), a objeto de que se impongan de la presente Solicitud de Partición de Bienes Sucesorales de Manera Amistosa, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 1.364 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 444 del Código de Procedimiento Civil; ahora bien, admitida la solicitud, no obstante, la parte actora mantuvo una pasividad en cuanto al procedimiento de la Citación personal de los demandados, por el lapso de un año. –

El Código de Procedimiento Civil, establece la institución denominada perención de la instancia. En este sentido el artículo 267 del referido Código dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes…”
En consecuencia, la disposición contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, persigue sancionar la inactividad de la parte, y conforme lo renunciable por las partes.
La perención una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra, que las partes o una de ellas actuó después de que se consumieran lo plazos cuando se produjo la inactividad. En efecto la referida disposición establece:
“Articulo 269 la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes.
Puede declararse de oficio por el Tribunal y la Sentencia que la declara en cualquiera de los casos del artículo 267 es aplicable libremente.”
El tratadista Dr. Ricardo Henríquez la Roche, en materia de perención sostiene: Un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes. Perención (de permire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. (…). El fundamento del instituto de perención de la instancia reside en dos distintos motivos, de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorras a los jueces deberes de cargos innecesarios.”
El auto patrio, Rangel Romberg (1.995), en su obra “tratado de Derecho Procesal Civil venezolano”, alude que la perención se encuentra determinada por tres condiciones, una objetiva, la inactividad se reduce a la falta de realización de actos procesales, otra objetiva, que se refiere a la actividad de las partes y no del juez, y finalmente una condición temporal relativa a la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año.
En sintonía con la doctrina anterior, la jurisdicción del Máximo Tribunal de la Republica, ha dejado establecido que la perención de las partes durante los plazos determinados en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y está concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aun de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo. Siendo entonces la perención materia de orden Público, se causa por la misma inactividad de las partes durante el procedimiento, antes de que este entre en la fase de sentencia, esto es al día siguiente del vencimiento del vencimiento del termino

para presentar las observaciones a los informes, pues al verificarse de derecho, su efecto extintivo se expande a todos los actos procesales anteriores y posteriores a los informes, salvo aquellos a que se refiere el artículo 270 del código de Procedimiento Civil, es decir que la perención no impide, que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de autos, que como bien lo acota el legislador, solo extingue el proceso.-
En consecuencia, el artículo 267 del Código de procedimiento Civil, establece “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.” En virtud, que desde la fecha 05 de Febrero de 2013, fecha en la cual se suspendió la presente causa, y se ordenó la Citación personal de los: Ciudadanos: FRANKLIN MUÑOZ BRAVO, SORELYS MUÑOZ BRAVO, VELLANIRA COROMOTO MUÑOZ BRAVO y DIEGO MUÑOZ BRAVO, venezolanos, mayores de edad, los dos (02) últimos titulares de las Cédulas de Identidad Nº-V-8.921.251 y Nº V-10.552.171, y de este domicilio, el cual se negaron a firmar la boleta de citación, siendo esta la última actuación procesal que riela del folio 18 al 26 en el presente expediente, hasta el día de hoy Diez (10) de Junio de 2019, ha transcurrido Seis (06) años y 05 meses de inactividad procesal plena, y no encontrándose la presente causa en la etapa de vistos; observamos que el caso se encuentra bajo el supuesto que señala el artículo antes mencionado; en consecuencia este juzgado, se encuentra en el imperativo legal declarar la perención de la instancia. Así se decide. -
Dispositiva:
Con fundamento a las razones precedentemente expuesta, este Juzgado Primero (1º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Piar y Padre Pedro Chien del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara La Perención de la Instancia, en el presente Juicio por Solicitud de Partición de Bienes Sucesorales de Manera Amistosa, incoada por la Ciudadana: NIEVES MARIA MANRIQUE, de nacionalidad venezolano, mayor de edad, debidamente inscrita en el Instituto de Provisión Social del Abogado bajo el Nº.78.660, actuando en este acto en su carácter de abogada apoderada Judicial de los ciudadanos: OSCAR MUÑOZ CARRERA, LEOVA DE JESUS MUÑOZ CARRERA, ANGELICA MUÑOZ DE MENESES, CARMEN MARIA MUÑOZ DE GONZALEZ venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cedulas de Identidad Nº-V-1.593.644, Nº V-4.697.969, Nº V-2.792.690, Nº V-1.948.472, y de este domicilio; en Upata, Municipio Piar del Estado Bolívar, contra los ciudadanos FRANKLIN MUÑOZ BRAVO, SORELYS MUÑOZ BRAVO, VELLANIRA COROMOTO MUÑOZ BRAVO y DIEGO MUÑOZ BRAVO venezolanos, mayores de

edad, los dos (02) últimos titulares de las Cédulas de Identidad Nº-V-8.921.251 y Nº V-10.552.171, y de este domicilio. –
Se decide conforme a los Artículos: 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los Artículos 12,15,242,267, y 269 del Código de Procedimiento Civil. -
De conformidad con el Articulo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena notificar a la parte actora. –
Publíquese, Registrase, y Déjese copia Certificada de la Presente Decisión. -
Dada, firmada y Sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Piar y Padre Pedro Chien del Segundo Circuito de la circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Upata, a los Diez (10) días de Junio de Dos Mil Diecinueve (2.019).- Años: 209º de la Independencia y 160º de la Federación. –

EL JUEZ

___________________________
ABG. JESSE ISAAC TIRADO
LA SECRETARIA

_________________________________
ABG. BELKIS YANET JIMENEZ

Exp. 10.825-12