REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO HERES DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR Ciudad Bolívar, 6 de Marzo del 2019. 208° y 160° RESOLUCION N°: PJ0252019000040 ASUNTO: FP02-S-2019-000237 Revisadas como han sido las actuaciones que conforman el presente asunto, contentivo de la solicitud de DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO, presentada por los ciudadanos YAFRAIN JOSE MONTILLA ARAUJO y ROSSIBELL MILAGROS RODRIGUEZ FLORES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y con cédulas de identidad Nros. V-17.641.745 y V-20.264.933, respectivamente; debidamente asistidos el primero por la abogada ROSANA PEREIRA DE VELASQUEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 92.545; y la segunda por el abogado ANTONIO SILVERIO VELASQUEZ, identificado con la cedula de identidad Nº V-3.020.810, según se evidencia de escrito inserto a los folios dos (02), tres (03) y su vto del presente asunto, este tribunal a los fines de emitir el pronunciamiento correspondiente sobre la admisibilidad observa: Que el presente procedimiento versa sobre una solicitud de jurisdicción voluntaria no contenciosa, mediante la cual los solicitantes pretenden que este Juzgador declare el divorcio y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial que los une. Que en los escritos de solicitud se evidencia que la relación de los hechos y los fundamentos de derecho no corresponden con el tipo de divorcio peticionado, por cuanto los solicitantes pretenden que le sea sustanciado el divorcio conforme a la Sentencia 1.070 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 09-12-2016, el cual es solicitado por uno de los cónyuges y no como se hace en el caso sub examine. El divorcio que debieron solicitar las partes el de MUTUO CONSENTIMIENTO, basado en la Sentencia 693 de la Sala Constitucional de fecha 02 de Junio de 2015. Ahora bien, establece el artículo 340, numeral 5º del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: Art. 340: “El libelo de la demanda deberá expresar: (…) 5º: La relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión, con las pertinentes conclusiones.” (…) De igual manera establece la Sentencia 1.070 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 09-12-2016, lo siguiente: (…) la Sala Constitucional estableció para el caso de la ruptura prolongada de la vida en común, que tal como ocurre en la petición de la conversión de la separación de cuerpos por mutuo consentimiento en divorcio, que se abra una articulación probatoria para que la parte que niega la veracidad del fin de la vida en común pruebe sus dichos ante el juez, evitando así que el caso sea desechado automáticamente, todo de conformidad con el principio del libre desenvolvimiento de la personalidad, para cuyo ejercicio se requiere del consentimiento, ya que nadie puede estar casado en contra de su voluntad, y cualquier disposición de rango legal de la cual se pueda extraer otra conclusión, es contraria al Texto Fundamental. Entonces, el cambio procedimental in comento encuentra su justificación en el hecho de que el Código Civil, que data de 1982, es previo a la Carta Política vigente y debe por tanto, adaptarse a las garantías consagradas en el constitucionalismo moderno que exigen la existencia de un debate probatorio en donde las partes puedan comprobar los hechos que le asisten, así como también controlar las pruebas evacuadas en oposición a sus posturas. Así, de acuerdo con la interpretación realizada por la Sala Constitucional, del artículo 185-A del Código Civil, no basta la negativa del otro cónyuge para que el procedimiento termine, pues en sintonía con la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, todo aquel que acude a un órgano jurisdiccional para formular una petición, tiene el derecho constitucional a probar los fundamentos de su solicitud. Por tanto, también el solicitante puede probar que de hecho existe la separación alegada. Para llegar a esa conclusión, la sentencia transcrita recordó que el matrimonio se fundamenta en el libre consentimiento (artículo 77 de la Carta Política), con lo cual, ese libre consentimiento no solo opera para contraer matrimonio, sino también para no mantener la vida en común en contra de la voluntad, pero siempre mediante decisión judicial. De esa manera, la Sala Constitucional interpretó el artículo 185-A, y resolvió un concreto aspecto procesal concluyendo que el artículo no regula un “divorcio por mutuo acuerdo”, sino un supuesto de divorcio basado en un hecho específico, como es la separación de hecho prolongada. En ese orden de ideas, esta Sala de Casación Civil acoge los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes citados, especialmente la sentencia N° 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional en fecha 9 de diciembre de 2016, y concluye que cualquiera de los cónyuges que así lo desee, podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el vínculo jurídico cuando éste ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona. (…) Por lo antes expuesto, resulta forzoso para este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, declarar INADMISIBLE la solicitud de DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO interpuesta por YAFRAIN JOSE MONTILLA ARAUJO y ROSSIBELL MILAGROS RODRIGUEZ FLORES, y, consecuencialmente se declara terminado el presente procedimiento. Devuélvanse las originales a la parte interesada previa certificación en autos. Déjese copia certificada de la presente resolución en el copiador de sentencias interlocutorias. Dese por terminado y archívese el presente asunto. El Juez, Abg. Orlando Torres Abache La Secretaria Temp., Abg. Kemberlim Lubo