TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, ACTUANDO EN SEDE
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

San Felipe, tres (03) de febrero del 2020
209° y 160°

Asunto: UP11-N-2017-000020

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

EXPEDIENTE Nº: UP11-N-2017-000020

RECURRENTE: ALEXANDER JOSE CORONEL AREVALO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 12.077.445.

APODERADO JUDICIAL: Abg. JUAN CARLOS PEREZ RAMOS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 189.869, actuando en su condición de Defensor Público Primero en Materia Laboral del Estado Yaracuy.

RECURRIDA: PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N° 0457/2015 DE FECHA 17 DE Abril de 2015 emanada de la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO YARACUY

MOTIVO: RECURSO DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO CONJUNTAMENTE CON MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.

Revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto, se pudo constatar que en fecha once (11) de Julio del 2017, se recibió el presente expediente por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, procediéndose en la misma fecha a darle entrada y posteriormente en la oportunidad legal correspondiente se emitió el pronunciamiento sobre la admisión del mismo.
Una vez practicadas todas las notificaciones que fueron ordenadas, y llegada la oportunidad para la celebración de la audiencia oral y publica, fueron escuchados los alegatos y defensas de las partes, tal y como lo dispone el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para seguidamente pasar a realizar la promoción de los medios de prueba que posteriormente serian admitidos.
En fecha Veintiocho (28) de Octubre del 2019, mediante auto se admitieron las pruebas promovidas por las partes, en la audiencia de alegatos.
En fecha veintisiete (27) de enero del 2019, la Abogada ALEXZANDRA MORA, quien fue designada como Juez Suplente del Juzgado Segundo de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, a los fines de suplir la ausencia por reposo medico al Juez Titular de este despacho, procedió a abocarse al conocimiento de la presente causa, motivo por el cual una vez vencido el lapso de abocamiento, el presente asunto pasó al estado de que se proceda a fijar el lapso de informes de conformidad con lo previsto en el artículo 85 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Ahora bien, resulta oportuno señalar que conforme a la disposición contenida en el artículo 2 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, “los órganos de la Jurisdicción Contencioso Administrativa orientarán su actuación en los principios de justicia gratuita, accesibilidad, imparcialidad, idoneidad, transparencia, autonomía, independencia, responsabilidad, brevedad, oralidad, publicidad, gratuidad, celeridad e inmediación”

Cabe destacar que con respecto al principio de inmediación, la Sala Constitucional en sentencia N° 952 de 17 de mayo de 2002 (caso: Milena Adele Biagioni), estableció que:
“la finalidad de la audiencia oral es que el órgano jurisdiccional tenga contacto directo con las partes, de manera que ciertos aspectos del caso, quizá difíciles de expresar a través de la forma escrita, sean más fácilmente apreciados. Es por ello necesario que el juzgador y las partes estén en contacto directo, sin mediación alguna. Sólo circunstancias absolutamente excepcionales, podrían eventualmente justificar una relajación del mencionado principio”.
Asimismo, en fecha 22 de diciembre de 2003, la Sala Constitucional en sentencia Nº 3744 (caso: Raúl Mathison), resaltó lo siguiente:
(…) El principio de inmediación se caracteriza porque el juez que ha de dictar la sentencia, debe presenciar personalmente la incorporación de las pruebas en las audiencias destinadas a ello, debe dictar decisión, es decir, los jueces que han de pronunciar la sentencia, deben presenciar el debate y la evacuación de las pruebas de las cuales obtienen su conocimiento, siendo que al finalizar el debate, regido por el principio de concentración de la prueba, o en un lapso inmediato a dicha finalización, debe el juez proceder a sentenciar. Como un elemento de la inmediación, a los actos regidos por dicho principio deben concurrir las partes personalmente. (Resaltado de la Sala).

Lo anteriormente expresado, deja claramente establecido, que los principios fundamentales que regulan el procedimiento en las demandas de Nulidad de Actos Administrativos, deben ser acatados por los jueces con competencia en matera contencioso administrativa, quienes tienen el deber de brindar a los justiciables una tutela judicial efectiva, la cual presupone un debido proceso.
De igual manera, este Tribunal considera oportuno hacer referencia a la sentencia emanada de Sala de Casación Social, de fecha veintiséis (26) de mayo del 2014, (caso: Acumuladores Duncan, C.A.), en la cual se señaló lo siguiente:
“En este sentido, visto que el iter procesal de las demandas de nulidad, se encuentra estructurado por una audiencia de juicio, presidida por el juez, en la cual las partes y los interesados deben concurrir para exponer sus alegatos y defensas y donde podrán promover sus medios de pruebas, considera esta Sala prudente puntualizar que, cuando se produce el abocamiento de un nuevo juez para conocer de una causa ya iniciada, corresponde fijarse la celebración de otra audiencia que garantice el contacto directo del juzgador con las partes, sin mediación alguna, de manera que los pormenores del caso pudiesen ser apreciados más fácilmente, para luego dictar la decisión correspondiente, puesto que de lo contrario se quebrantaría el derecho al debido proceso y el principio de inmediación aludido”

Con base a las consideraciones anteriormente expresadas, y por cuanto fue el Abogado Carlos Manuel Fuentes Garrido, en su condición de Juez Titular de este juzgado, quien presenció la audiencia oral en la cual fueron realizados los alegatos y defensas de las partes, así como la promoción de los medios de pruebas de las cuales pretenden valerse para lograr demostrar lo expuesto en sus escritos y exposiciones, es por lo que atendiendo al señalado criterio y a los fines de garantizar el derecho al debido proceso, previsto en el Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se hace necesario reponer la presente causa al estado de proceder conforme a la disposición contenida en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, a fijar la celebración de una nueva audiencia oral, la cual garantizará un contacto con las partes, de manera que puedan ser hechas las apreciaciones necesarias para posteriormente poder emitir la decisión correspondiente.

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, actuando en sede Contencioso Administrativa, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Constitución y las Leyes, DECIDE:
PRIMERO: Reponer la causa al estado de celebración de la audiencia de juicio, de conformidad con previsto en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
SEGUNDO: Se ordena la notificación mediante oficio a la Procuraduría General de la Republica Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo establecido en el artículo 98 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Republica. En virtud de que la sede de la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela tiene su domicilio en la ciudad de Caracas, se ordena librar oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Área Metropolitana de Caracas para que se sirva distribuir ante los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esa Circunscripción Judicial para que efectúen la notificación y posterior remisión a este Juzgado. Líbrese oficio y Exhorto. Cúmplase con lo ordenado.

TERCERO: Se ordena fijar fecha y hora para celebrar la audiencia de juicio por auto expreso una vez precluido el lapso para ejercer el recurso que corresponda.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, actuando en sede Contencioso Administrativa. En San Felipe, a los tres (03) días del mes de febrero del año 2020. Años: 209º y 160º.
La Juez,

Abg. ALEXZANDRA MORA
La Secretaria;

Abg. YANITZA SANCHEZ
En la misma fecha, se publicó la anterior decisión a las 9:55 a.m agregándola al expediente físico y al asunto informático del Juris 2000.
La Secretaria;

Abg. YANITZA SANCHEZ