TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR
DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PIAR Y PADRE PEDRO CHIEN DEL
SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR.

JURISDICCIÓN: CIVIL
Exp. 4.113-21.-

SOLICITANTES:

• PARTE ACTORA: Ciudadana: Yelitza Delfina Muñoz Valor, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-14.603.158, y de este domicilio.-

• APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Ciudadano: Jhonyelmer Arturo González Bartolozzi, venezolano, mayor de edad, Abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 179.856.

• PARTE DEMANDADA: Ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-13.963.134, y de este domicilio.

• CAUSA: DIVORCIO 185-A. en forma Individual.-

DE LOS HECHOS
En fecha: 27 de Enero de 2.021, comparece la Ciudadana: Yelitza Delfina Muñoz Valor, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-14.603.158, y de este domicilio, debidamente asistida por el Ciudadano: Jhonyelmer Arturo González Bartolozzi, venezolano, mayor de edad, Abogado en ejercicio e inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 179.856, y de este domicilio; presentando solicitud de Divorcio en forma Individual, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 185 A, del Código Civil, constante de Un (1) folio útil y Dos (2) anexos. (Folios 2 al 5).-
Señala la cónyuge en su escrito de Solicitud las siguientes consideraciones:
“…En fecha Quince (15) de Noviembre del año Mil Novecientos Noventa y Seis (1.996), Contraje Matrimonio con el Ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, venezolano mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-13.963.134, hábil en derecho, con domicilio en la Ciudad de Upata, Municipio Piar del Estado Bolívar… por ante el Registro Civil del Municipio Piar, tal como se evidencia en el Acta de Matrimonio signada con el Nº 152… que durante el primer año de nuestra unión matrimonial mantuvimos una relación armoniosa, cumpliendo cada uno de nosotros con nuestras respectivas obligaciones conyugales, hubo mutuo afecto y la comprensión que priva en cada matrimonio que marcha bien, pero en inicio del segundo año de matrimonio se sucintaron dificultades así como el no cumplimiento de las obligaciones conyugales recíprocas, convertidas e insuperables por parte de cada uno de los cónyuges por lo que en fecha 11 de Abril del año 2.012, decidimos separarnos de hecho, situación está que actualmente persiste sin posibilidades de reconciliación hasta la presente fecha. …por haber permanecido separado por más de cinco (5) años, nos encontramos dentro del supuesto legal previsto en el Artículo 185-A, de nuestro Código Civil. …acudo ante su competente autoridad como en efecto lo hago, la disolución del vínculo conyugal que me une al ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, ampliamente identificado mediante la declaratoria de Divorcio. En este miso acto manifiesto que no hemos procreados hijos y no hay bienes que puedan ser objeto de liquidación. …el último domicilio conyugal es la Urbanización Coviaguard, Sector Nueva Imataca, Manzana 14, Casa Nº 02, Upata, Municipio Piar del Estado Bolívar...…”. (Folios del 2 al 5).-

En fecha: 27 de Enero de 2.021, mediante distribución de causas, correspondió el conocimiento de la presente demanda a este Juzgado. (Folio 6).

En fecha 28 de Enero de 2.021, se admite la Solicitud, por Divorcio 185 A interpuesta en forma individual, por la Ciudadana: Yelitza Delfina Muñoz Valor, ya identificada, ordenándose la citación personal del cónyuge Ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, antes identificado, asimismo se ordenó notificar al Fiscal Séptimo (7º) del Ministerio Publico, de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Puerto Ordaz, para que dentro de los Diez (10) días de despachos siguientes a su notificación, manifestara lo pertinente sobre el caso. Se libró la respectiva Boleta de Notificación.- (Folios 7 al 9).-

En fecha: 29 de Enero de 2.021, comparece la Ciudadana: Yelitza Delfina Muños valor, antes identificada, asistida del Abogado Jhonyelmer Arturo González Bartolozzi, y otorga Poder Apud-Acta al mencionado Abogado conforme lo establecidito en el Artículo 152 del Código de Procedimiento Civil. (Folios 10 al 12).

En fecha: 29 de Enero de 2.021, comparece el Alguacil de este Tribunal y deja constancia que procedió a citar al demandado Ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, antes identificado, la cual se negó a firmar la boleta de citación.- (Folios 13 al 14).

En fecha: 09 de Febrero de 2.021, comparece el Abogado Jhonyelmer Arturo González Bartolozzi, antes identificado, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora, y solicita se notifique al demandado ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, conforme a lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil. (Folio 15).

En fecha: 11 de Febrero de 2.021, se ordena librar boleta de notificación contra el Ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, con el fin de llevar a cabo el complemento de la citación personal, conforme lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil. (Folio 16).

En fecha: 12 de Febrero de 2.021, comparece la Secretaria del Tribunal, y consigna boleta de notificación, sin firmar por parte del demandado Ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, sin embargo se le entregó copia de la misma acompañada de la compulsa. (Folios 17 y 18).

En fecha: 01 de Marzo de 2.021, se deja constancia que siendo el día establecido por este Tribunal para que compareciera el Ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, antes identificado, la misma no compareció ni por si ni por medio de Apoderado judicial a exponer lo conducente en el presente Juicio. (Folio 19).

En fecha 04 de Marzo de 2.021, se ordenó practicar por Secretaría computo de los días de despachos trascurridos en el presente caso. (Folio 20

En fecha: 04 de Marzo de 2.021, se da apertura a la presente incidencia, en virtud de lo establecido en la Jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha: 15-05-2.014, en la causa signada bajo el Nº 14-0094, Sentencia Nº 446, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, mediante la cual se fija con carácter vinculante el criterio contenido en el referido fallo, acordó de conformidad con lo establecido en el Artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, abrir la articulación probatoria respectiva contados a partir de la presente fecha, para que los solicitantes promuevan y evacuen las pruebas que a bien tengan. (Folio 21).

En fecha: 16 de Marzo de 2.021, compareció el Abogado Jhonyelmer Arturo González Bartolozzi, antes identificado, quien actúa como Apodado Judicial de la parte demandante, y consigna escrito de promoción de pruebas. (Folio 22).

En fecha: 18 de Marzo de 2.021, se admiten las pruebas promovidas por la parte actora. (Folio 23).

En fecha: 14 de Abril de 2.021, se ordena por Secretaría, practicar cómputos de los días de despachos, trascurridos en la presente causa. (Folio 24).

En fecha: 14 de Abril de 2.021, se ordena notificar al Fiscal Séptimo (7º) del Ministerio Público. (Folio 25)

En fecha 21 de Abril de 2.021, se deja constancia que se notificó mediante correo electrónico a la Fiscalía Séptima del Ministerio Público, de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, (Folio 26).-

En fecha 23 de Abril de 2.021, el Fiscal Séptimo (7º) del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, consigna ante el correo electrónico del Tribunal escrito, expresando su opinión, para la disolución del matrimonio entre los Ciudadanos: Yelitza Delfina Muñoz Valor y Roberth Alfredo Coro Rivas, ya identificados. (Folio 27).

Se deja constancia que la parte demandada, no promovió pruebas en la presente incidencia.-

MOTIVACIONES PARA DECIDIR.
Observa este despacho judicial, después de una revisión de la presente solicitud, que la actuación que originó la presente incidencia fue con ocasión a la no comparecencia del demandado Ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, antes identificado, a este Juzgado a exponer en la presente causa lo que considere conveniente en la relación a la Solicitud de Divorcio presentada por su cónyuge ciudadana: Yelitza Delfina Muñoz Valor, ya identificado.

Antes de entrar a resolver el fondo del asunto planteado, este despacho judicial procederá a pronunciarse con relación a su competencia, a los fines de determinar si es o no competente para el conocimiento de la demanda presentada. En este sentido, este Tribunal SE DECLARA COMPETENTE para conocer de la misma, conforme a lo dispuesto en la Resolución No. 2009-0006, de fecha 18 de Marzo de 2009, emanada del Tribunal Supremo de Justicia y publicada en Gaceta Oficial No. 39.152 de fecha 02 de Abril del año 2009. Y así se establece.-
En este sentido, considera pertinente este Juzgador aclarar que con la apertura y tramitación de la incidencia de conformidad con lo establecido en el Artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, se realizó en base a lo establecido en la Jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha: 15-05-2.014, en la causa signada bajo el Nº 14-0094, Sentencia Nº 446, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, y de la exposición realizada por unos de los solicitantes, ciudadano Pedro Elías Rodríguez Fernández, puesto que en su escrito de demanda.

Igualmente considera oportuno destacar este Juzgador, que con la apertura de la incidencia establecida en el artículo 607 de la norma adjetiva vigente, se pretende es atender a los principios que integran la garantía del debido proceso como son la libertad, el control de la prueba y la inmediación del juez, mediante la comprobación de los hechos y alegaciones de ambos solicitantes, con lo cual este despacho judicial, no puede declarar la extinción del vinculo matrimonial o, en su defecto, extinguir la causa y archivar el expediente por el solo dicho de uno de los cónyuges.

En tal sentido, es obligatorio para quien aquí suscribe tomar en consideración la Sentencia No. 446 de fecha Quince (15) de Mayo de Dos Mil Catorce (2.014), en la causa signada bajo el No. 14-0094, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, mediante la cual se fija con carácter vinculante el criterio contenido en el referido fallo, respecto al artículo 185-A del Código Civil, en el cual se estableció el siguiente criterio:

“…Si el otro cónyuge no compareciere o si al comparecer negare el hecho, o si el Fiscal del Ministerio Público lo objetare, el Juez abrirá una articulación probatoria, de conformidad con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, y si de la misma no resultare negado el hecho de la separación se decretará el divorcio, en caso contrario, se declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente.”

Siguiendo este orden de ideas, considera oportuno este despacho judicial, hacer una revisión de la presente solicitud desde el momento en el cual fue presentada por la Ciudadana: Yelitza Delfina Muñoz Valor, en fecha 27 de Enero de 2.021, en la cual solicitó de conformidad con el Artículo 185-A del Código Civil la disolución del vinculo matrimonial contraído con su cónyuge Ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, en fecha Quince (15) de Noviembre del año 1.996, tal y como dejó constancia en el escrito de demanda y que se encuentra trascrito en el encabezamiento de este fallo.-

Observa este Juzgador que mediante auto de fecha 04 de Marzo de 2021, el cual corre inserto al folio No. 21 del presente Expediente No. 4.113-21, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el Artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, ordenó la apertura por el lapso de ocho (8) días de despacho para que las partes promovieran y evacuaran las pruebas que a bien tengan; en consecuencia solo hizo uso de ese derecho la parta actora y promovió escrito ratificando los hechos ya manifestados en la presente demanda.- En cuanto al Acta de de Matrimonio la cual está debidamente Certificada por el Registrador Civil, del Registro Civil del Municipio Piar del Estado Bolívar, a la cual se le otorga valor probatorio por ser un documento público, en virtud de no haber sido desconocida o desvirtuada; y así se establece.-

En este orden de ideas, es menester tomar en consideración la Sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, signada bajo el No. 175 de fecha 08 de Marzo de 2005, Caso “Banco Industrial de Venezuela”, mediante la cual se pronunció con relación al contenido y alcance de la norma antes señalada, regulatoria de la mencionada articulación probatoria, expresándose en la misma los tipos de pruebas admisibles para la comprobación de hechos y solución de incidencias que surjan en el marco de los procesos judiciales, conforme a lo siguiente:

“…Reminiscencias en el vigente Código de Procedimiento Civil de este tipo de término único para promover y recibir pruebas es la articulación probatoria del artículo 607, norma que establece una articulación por ocho días sin termino de la distancia, lo que significa –ya que el Código de Procedimiento Civil no distingue- que dentro de la articulación probatoria se promoverán y evacuaran pruebas, ya que necesariamente el lapso probatorio es para ello.
Al no limitar el artículo 607 en comento los medios a promoverse, entiende la Sala que en un sistema de libertad de medios, los ofrecibles son tanto medios nominados como innominados.
En consecuencia, testigos, experticias, inspecciones judiciales, documentos y otros medios no prohibidos expresa o tácitamente para las incidencias, pueden proponerse en estas articulaciones; y no señala el Código de Procedimiento Civil que las pruebas deban evacuarse obligatoriamente dentro de la articulación probatoria, y que si allí no se reciben, las que se insertaren luego resultaren extemporáneas. Si no existe tal distinción en la ley el intérprete tampoco debe distinguir…”

Conforme al criterio jurisprudencial antes transcrito, debe tenerse como medios de pruebas en la incidencia establecida en el artículo 607 del código de procedimiento civil, todos aquellos que la norma adjetiva a dispuesto para ello, tanto los nominados como aquellos innominados.

Ahora bien, observa este Juzgador en los autos que conforman la presente solicitud, y tomando en cuenta las afirmaciones y alegatos esgrimidos por éste la parte actora, aunado al hecho de que la parte demandada, ciudadano Roberth Alfredo Coro Rivas, supra identificado, no desvirtuó los hechos alegados por la parte actora, puesto que no contestó ni promovió pruebas a su favor. En este sentido, este Juzgador considera que la carga de la prueba no puede depender solamente de las circunstancias de negar o afirmar un hecho, sino que depende de la obligación que tienen las partes de demostrar el fundamento de cuanto se pretende en juicio, dado que ninguna demanda o excepción podrá tener éxito si no se demuestra. Y así se establece.-

Con relación a las partes, el Código de Procedimiento Civil, en su artículo 506 reitera el contenido del artículo 1.357 del Código Civil, el cual dispone lo siguiente:
“Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho...
…Los hechos notorios no son objeto de prueba.”
Las normas citadas ponen de relieve que el Juez tiene una doble limitación; a saber, no puede proceder sino a instancia de parte y no puede decidir sino dentro de lo que las partes le alegaron y probaron y, a su vez, las partes tienen una doble carga: alegar todos aquellos asuntos o temas cuya decisión sea requerida y demostrar la veracidad de sus afirmaciones de hecho.
En tal sentido, y después de revisar la totalidad de las actas que conforman la presente solicitud, se evidencia que en fecha 27 de Enero del año Dos Mil Veintiuno (2.021), la Cónyuge ciudadana: Yelitza Delfina Muñoz Valor, solicita a este despacho judicial, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 185-A del Código Civil, la disolución del vinculo matrimonial contraído con el Ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, en fecha Quince (15) de Noviembre del año 1.996, en virtud de las desavenencias surgidas en su hogar, razón por la cual decidieron separarse de hecho, situación esta que aún persiste sin que exista posibilidad de reconciliación entre ellos, y vista la opinión favorable emitida por el Fiscal Séptimo (7º) del Ministerio Público, actuando como parte de buena fe, en base a lo alegado y probado por la solicitante, es decir, la separación de hecho por más de cinco (5), el Tribunal le da valor probatorio. Y así se establece.-
Por otro lado observa este Juzgador, que la parte demandada, ciudadano Roberth Alfredo Coro Rivas, supra identificado, en la etapa probatoria abierta mediante auto de fecha 04 de Marzo de 2.021, no aportó ningún elemento probatorio que desvirtuara lo alegado por la parte demandante en su solicitud, incumpliendo así con la carga probatoria a que se contrae el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.354 del Código Civil, razón está por al cual quien aquí suscribe considera que la presente solicitud planteada en los términos expuestos, debe ser declarada con lugar, todo ello en atención a normativas legales y los criterios jurisprudenciales transcritos en el cuerpo de esa decisión y así se decidirá en el dispositivo del presente fallo.-
DECISIÓN
Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Piar y Pedro Padre Chien del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con los artículos 26, 49, 253 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 185-A, 1.357 del Código Civil, los artículos 11, 12 16, 242, 243, 506, 607 del Código de Procedimiento Civil, la Resolución N° 2.009-0006, de fecha 18 de Marzo de 2.009, emanada del Tribunal Supremo de Justicia y publicada en la Gaceta Oficial N° 39.152, de fecha 02 de Abril del 2.009, y de la Resolución Nº 005-2020 emanada de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia; DECLARA:

• PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de Divorcio presentada de manera Individual por la Ciudadana Yelitza Delfina Muñoz Valor, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V-14.603.158, y de este domicilio, contra el Ciudadano: Roberth Alfredo Coro Rivas, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-13.963.134, y de este domicilio.

• SEGUNDO: Se declara disuelto el vínculo matrimonial contraído por los ciudadanos: Yelitza Delfina Muñoz Valor y Roberth Alfredo Coro Rivas, plenamente identificados, en virtud del Matrimonio Civil contraído por estos, en fecha Quince (15) de Noviembre de Mil Novecientos Noventa y Seis (1.996), por ante la Prefectura del Municipio Piar del Estado Bolívar, ahora Registro Civil del Municipio Piar, del Estado Bolívar, ahora Registro Civil del Municipio Piar del Estado Bolívar.-

Publíquese, regístrese y déjese copias certificadas de la presente decisión en el respectivo copiador, conforme a lo estipulado en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

De conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes. Se libraron boletas de notificaciones. Conste.

Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Piar y Pedro Padre Chien del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los Veintisiete (27) días del mes de Abril del año Dos Mil Veintiuno (2.021). Años: 211º de la Independencia y 160º de la Federación.-

El Juez
_____________________________
Abg. Jesse Isaac Tirado Vargas
La Secretaria
___________________________
Abg. Belkis Yanet Jiménez Torres.

La suscrita Secretaria deja constancia que la presente sentencia se publicó y registro en esta misma fecha, agregándose al Expediente N° 4.113-21, de conformidad con el artículo 247 del Código de Procedimiento Civil, siendo las Diez y Quince minutos de la mañana (10:15 a.m.)

La Secretaria

Exp N° 4.113-21.-