REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO HERES DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR Ciudad Bolívar, 13 de Diciembre de 2022 212º y 163º ASUNTO: MUN-2022-2920 Resolución Nº PJ088202200000112 En fecha 07/12/2022 fue presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D), y recibido por este Tribunal en la misma fecha, escrito contentivo de solicitud de divorcio, presentado por los ciudadanos: RONALD JOSE RIVILLA LIZARDI Y BIBIANNI ANALIS CAMPOS GUZMAN venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad, Nros V-20.079.950 y V- 28.522.744, respectivamente debidamente asistidos en este acto por el Abogado en ejercicio JEAN CARLOS MONTIEL, inscrito en el I.P.S.A bajo el número 235.203, de este domicilio, fundamentados en el mutuo consentimiento, en atención a lo establecido en la sentencia vinculante Nº 693 proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 2 de junio de 2015. Al efecto manifiestan los cónyuges que en fecha 13/07/2017, contrajeron matrimonio civil ante la prefectura del Municipio Independencia del Estado Anzoátegui conforme consta de copia certificada del acta de matrimonio Nº 231, folio 231, Tomo 1, del libro de Matrimonios llevados por ese despacho en el año 2017, marcada con la letra “A”, que acompañaron a su solicitud, fijando su último domicilio conyugal en el barrio Terrazas de Hipódromo, sector 2, calle la pista, casa s/n Parroquia Vista Hermosa, Municipio Angostura del Orinoco de Ciudad Bolívar, Estado Bolívar y que por diferencias irreconciliables se encuentran actualmente separados de hecho, durante su matrimonio no procrearon hijos y no adquirieron bienes de fortuna que liquidar, motivo por el cual solicitan el divorcio, fundamentándose en el mutuo consentimiento. De la referida sentencia jurisprudencial puede evidenciarse que las causales de divorcio establecidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, porque pueden presentarse infinidad de situaciones no previstas por el legislador como motivos de divorcio que pueden conllevar a que el matrimonio se torne insostenible. En este sentido el mutuo consentimiento, como lo determina la Sala Constitucional, también constituye una causal de divorcio, esto es, si ambos cónyuges están de acuerdo en disolver el vínculo matrimonial que los une por tornarse el matrimonio insostenible, no existe ningún justificación válida para impedir el divorcio. Ahora bien, ciertamente que la competencia para declarar el divorcio por mutuo consentimiento le corresponde en principio a los jueces de paz, cuando no hay niños o adolescentes en el matrimonio conforme a la Ley Orgánica de la Jurisdicción Especial de la Justicia de Paz Comunal, o a los jueces de protección del niño, niña y adolescente conforme a las normas de la Ley Orgánica de Protección del Niño, Niña y del Adolescente cuando sí existan en el matrimonio, como lo determinó la Sala Constitucional. Sin embargo, la misma Sala, en sentencia Nº 1710 del 18 de diciembre de 2015 (Exp. 15-1085) le reconoce a los Tribunales de Municipio Ordinario la competencia para conocer de estos divorcios de mutuo consentimiento en aquellos lugares donde no existan jueces de paz comunales. No obstante, aún cuando no han entrado en plenas actividades los jueces de paz, no puede privárseles a las partes del derecho a la tutela judicial efectiva; a que se les declare el divorcio entre ellos si existe mutuo consentimiento. Es por ello que, considerando que la resolución Nº 2009-006 del 18 de marzo de 2009 dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia otorga competencia a los juzgados de Municipio de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas o adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza; que la presente solicitud es un asunto no contencioso en el cual los cónyuges han solicitado de mutuo acuerdo se decrete el divorcio entre ellos; que el último domicilio conyugal se encuentra en Ciudad Bolívar, Municipio Angostura del Orinoco del Estado Bolívar dentro del cual este Tribunal ejerce su competencia territorial; y que los cónyuges no concibieron hijos en consecuencia este Tribunal asume la competencia para conocer de la presente solicitud de divorcio por mutuo consentimiento. Así se declara. Declarado lo anterior este Tribunal para decidir observa que es procedente la petición de Divorcio solicitada por los cónyuges RONALD JOSE RIVILLA LIZARDI Y BIBIANNI ANALIS CAMPOS GUZMAN de mutuo acuerdo alegado y que se le declare el divorcio y en consecuencia la extinción del vínculo matrimonial celebrado entre ellos en fecha 13/07/2017, en atención a lo cual este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO HERES DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara “CON LUGAR” la solicitud presentada y, en consecuencia, disuelto por divorcio el matrimonio que habían contraído los ciudadanos RONALD JOSE RIVILLA LIZARDI Y BIBIANNI ANALIS CAMPOS GUZMAN , Así se decide. Una vez firme la presente decisión ofíciese lo conducente al órgano ante el cual se celebró el matrimonio. La mujer no podrá usar en lo adelante el apellido del que fue esposo y ambos quedan libres para contraer nuevas nupcias. Liquídese la sociedad conyugal, si la hubiere.- Publíquese, regístrese incluso en la página web oficial www.tsj.gob.ve, Déjese copia certificada de esta decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 Código de Procedimiento Civil venezolano. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO HERES DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, en Ciudad Bolívar, a los 13 días del mes Diciembre del año 2022. Años 212° de la Independencia y 163º de la Federación La Juez, María Eugenia Salazar La Secretaria Jusnehirys Muñoz La anterior decisión fue publicada en su misma fecha, siendo la dos de la tarde (2:00 p.m.). La Secretaria Jusnehirys Muñoz