TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY.
San Felipe, 27 de febrero de 2024
Años: 213º y 164º

EXPEDIENTE:

PARTE DEMANDANTE: N° 15033

Ciudadano LUÍS RAMON VERGARA MENDOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 8.512.795, con domicilio en el Municipio Nirgua del estado Yaracuy.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: EDGAR EDUARDO SILVA, Inpreabogado N° 290.472.

PARTE DEMANDADA:

MOTIVO Ciudadano SÁNCHEZ FERNÁNDEZ JULIO CÉSAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.455.037,
Domiciliado en el sector Aire Libre, calle La Plata, entre avenidas 6 y 7, punto de referencia la licorería de los señores Yolanda y Héctor y alternativamente en la siguiente dirección avenida 8, entre calle 8 y avenida Bolívar, sector Centro, ambos del Municipio Nirgua del estado Yaracuy.

RESOLUCION DE CONTRATO POR FALTA DE PAGO (ACLARATORIA DE SENTENCIA).

Surge la presente incidencia con motivo del escrito y anexo cursantes a los folios del 150 al 155, suscrito y presentado por el ciudadano JULIO CÉSAR SÁNCHEZ FERNÁNDEZ, identificados en autos, debidamente asistido por la abogada MARY CARMEN JIMÉNEZ PINEDA, Inpreabogado N° 306.770, parte demandada en la presente demanda; mediante el cual solicita a este Tribunal la aclaratoria de la sentencia dictada por este Juzgado.

AL RESPECTO ESTE TRIBUNAL OBSERVA:

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagra expresamente que el Estado garantizará una Justicia sin formalismos o reposiciones inútiles, haciendo énfasis que no se sacrificará la Justicia por la omisión de formalismos no esenciales. A su vez, también indica que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia.
La petición de aclaratoria, es un medio procesal mediante el cual se procura lograr que la sentencia cumpla su función de resolver el proceso de modo expreso, positivo y preciso, con arreglo a las acciones deducidas en el juicio, depurándolo de errores materiales, oscuridades y omisiones acerca de las pretensiones oportunamente deducidas y discutidas, es menester señalar que tal facultas sólo es procedente cuando se trate del caso real de la existencia de alguna expresión oscura en la sentencia, que no sea corregir un aspecto de la volición, sino de expresión, es decir, cuando se habla de oscuridad, se refiere meramente a lo formal y no una deficiencia de razonamiento de la génesis lógica de la sentencia; ó cuando se constate la existencia de simples errores materiales de cálculo, matemático o de referencia, apreciables en el fallo y respecto de asuntos que han sido objeto del debate, cuya corrección no implica modificar el fallo y finalmente, en los casos de ampliación, los cuales constituyen los supuestos que admiten mayor fuente de incertidumbre, conforme a los que procede cuando existe alguna omisión en la sentencia y a su vez implicaría una modificación de ella, puesto que requiere, de ser pertinente, la inclusión de algún punto que no estaba resuelto expresamente en la sentencia.
En este orden de idea, tenemos que la aclaratoria o ampliación consiste en un pronunciamiento complementario que hace el Juez sobre alguna cuestión esencial del litigio, cuando no ha sido debidamente considerado o resuelto en la sentencia, pus se trata de añadir al fallo un pronunciamiento necesario que antes no se había hecho, es decir, que había omitido por el Juzgador, así tenemos que los jueces están obligados de corregir las faltas o errores que se hayan producido en los actos procesales.
En este orden de ideas ha establecido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° ACLA.0002, de fecha 2 de octubre de 2003, lo siguiente:
“… En relación a las solicitudes de aclaratorias subsumidas dentro de los supuestos de extemporaneidad, la Sala establece que las mismas deberán ser declaradas inadmisibles. Sin embargo, y en consideración de cada caso en particular, excepcionalmente como se ha efectuado en ocasiones inminentemente necesarias, la Sala puede de oficio corregir los errores jurídicos o materiales contenidos en el fallo que pudieran de una u otra forma inducir situaciones o pronunciamientos contrarios a las disposiciones legales, sin que ello signifique dar por atendido el efecto de la solicitud presentada fuera del lapso establecido, sino una manifestación oficiosa jurisdiccional inclinada a preservar la integridad de la sentencia ante la falta de diligencia oportuna del interesado…”

Por otra parte la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° RC.00203 de fecha 28 de octubre de 2005, estableció lo siguiente:
“…La aclaratoria o ampliación de un fallo no constituye un recurso, pues no persigue obtener una nueva revisión de lo decidido por la Sala, ni tiene efectos suspensivos, revocatorios o anulatorios de la sentencia. Sólo constituye una solicitud que puede ser formulada por la parte a los fines de precisar la cosa juzgada recaída en el fallo dictado. Por esa razón, la aclaratoria pasa a formar parte de la sentencia, constituyendo con ella una unidad…”

Dicho lo anterior tenemos que la aclaratoria es un medio de interpretación de la sentencia y no de impugnación de su fundamentación y decisión y está regulada en la parte in fine del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil el cual reza:
“Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado.
Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”. (Negrita subrayado del Tribunal)

Tal como lo establece la citada jurisprudencia y el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, que rige lo referente a las aclaratorias y ampliaciones de las sentencias, las mismas son claras al establecer el lapso dentro del cual puede formularse la respectiva solicitud de aclaratoria sin embargo, y en consideración de cada caso en particular, hay excepciones y en ocasiones son inminentemente necesarias, donde se puede corregir de oficio los errores materiales contenidos en el fallo; sin que con ello signifique dar por atendido, el efecto de la solicitud, presentada fuera del lapso establecido en la Ley, en consecuencia, revisada como ha sido la situación planteada por la parte demandada en el referido juicio, se evidenció que en fecha 09 de febrero de 2023, este órgano jurisdiccional luego de que los ciudadanos LUÍS RAMÓN VERGARA MENDOZA y JULIO CÉSAR SÁNCHEZ FERNÁNDEZ, venezolanos, mayor de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 8.512.795 y 16.455.037, en su carácter de parte demandada y demandante respectivamente, decidieran ponerle fin al juicio, a través de los medios alternativos de conflictos y presentaron escrito de transacción; por lo que este Tribunal procedió a declarar procedente y homologar la misma, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo, en el referido escrito de transacción y en la referida sentencia, cursante a los folios 139 vuelto al 146 frente, se incurrió en un error material involuntario al señalar en la parte in fine del particular cuarto del escrito de transacción citado en la mencionada sentencia que, “… y documento de compra-venta que se autentica en fecha 23 de Junio del año 2017, por ante la Notaria Publica del Municipio Nirgua del Estado Yaracuy, quedando inserto bajo el N° 20, Tomo 19, de los libros de autenticaciones llevadas en esa Notaria, respectivamente…” siendo incorrecto, por cuanto lo correcto es: por ante la Notaria Publica del Municipio Nirgua del Estado Yaracuy, quedando inserto bajo el N° 17, Tomo 19, de los libros de autenticaciones llevadas en esa Notaria, respectivamente; tal como consta en la copia certificada del documento consignado en autos, por lo que queda subsanado el error material cometido en la mencionada sentencia. Y ASI SE DECIDE.
Por las razones antes expuesta este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en uso de sus atribuciones y actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley,
DECLARA:

PRIMERO: CORREGIDO EL ERROR DE MERA NATURALEZA FORMAL en la sentencia de fecha 09 de febrero de 2023, dictada por este Juzgado en el juicio de RESOLUCION DE CONTRATO POR FALTA DE PAGO, interpuesta por el ciudadano VERGARA MENDOZA LUÍS RAMÓN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 8.512.795, contra el ciudadano SÁNCHEZ FERNÁNDEZ JULIO CÉSAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.455.037, de este domicilio, en consecuencia en lo adelante téngase identificado el documento de compra venta que se autentica en fecha 23 de junio del año 2017, por ante la Notaria Pública del Municipio Nirgua del estado Yaracuy, quedando inserto bajo el N° 17, Tomo 19, de los libros de autenticaciones llevadas en esa Notaria respectivamente que es lo correcto, de igual forma téngase el presente fallo como parte integrante de la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en fecha 09 de febrero de 2023, cursante a los folios 141 al 146 del expediente Nº 15033, nomenclatura interna de este Juzgado.

SEGUNDO: Se acuerda expedir por secretaria copia certificada de la presente decisión.
TERCERO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, dada la naturaleza del fallo.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, en la página web oficial del Tribunal Supremo de Justicia WWW.TSJ.GOB.VE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en San Felipe, a los veintisiete (27) días del mes de febrero de 2024. Años: 213º de la Independencia y 165º de la Federación.
La Jueza,

Abog. María Elena Camacaro.
La Secretaria Temporal,

Abg. Dariangela Y. Bolaño A.

En la misma fecha de hoy, siendo las tres de la tarde (03:00 p. m.), se dictó y publicó la anterior aclaratoria de sentencia.
La Secretaria Temporal,

Abg. Dariangela Y. Bolaño A.