TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA, COCOROTE, SUCRE, LA TRINIDAD, VEROES, BOLIVAR Y MANUEL MONGE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY.
San Felipe, 07 de Mayo de 2024.
214° y 165°

PARTE DEMANDANTE: Ciudadana MIRIAN MARIA PEREZ, venezolana, mayor de edad, portadora de la cedula de identidad número V-14.797.811, en el asentamiento campesino Cupa Carapita, municipio Bolívar del estado Yaracuy.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogado en ejercicio OSWALDO SALCEDO GIMENEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 199.149.

PARTE DEMANDADA: Ciudadanos NAUDY FRANCISCO MENDOZA MERCADES, ESLAIBER JOSE HERNANDEZ RODRIGUEZ, DANIEL LUIS PARRA y SONIA JOSEFINA ADAN, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad números V-7.504.165, V-9.780.276, V-22.335.254 y V-15.389.764 respectivamente, domiciliados en el kilometro 7, carretera vía Duaca-Carapita, antigua finca Don Faustino, municipio Bolívar del estado Yaracuy.

REPRESENTANTE JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin representación judicial acreditada en autos.

MOTIVO: ACCIÓN POR PERTURBACIÓN A LA POSESIÒN AGRARIA.

EXPEDIENTE N°: A-0699.
-I-
NARRATIVA

Surge la presente demanda por ACCIÓN POSESORIA POR PERTURBACION A LA POSESION AGRARIA; recibida por ante la secretaría de este despacho, en fecha, veintiocho (28) de Junio del año Dos Mil Veintidós (2022), presentada por la ciudadana MIRIAN MARIA PEREZ, venezolana, mayor de edad, portadora de la cedula de identidad número V-14.797.811; debidamente asistida por el abogado en ejercicio OSWALDO SALCEDO GIMENEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 199.149, en el juicio por ACCIÓN POSESORIA POR PERTURBACION A LA POSESION AGRARIA; en contra de los ciudadanos NAUDY FRANCISCO MENDOZA MERCADES, ESLAIBER JOSE HERNANDEZ RODRIGUEZ, DANIEL LUIS PARRA y SONIA JOSEFINA ADAN, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad números V-7.504.165, V-9.780.276, V-22.335.254 y V-15.389.764 respectivamente. (Folios 01 al 29) ambos inclusive.

Mediante auto, de fecha, primero (1º) de Julio del año Dos Mil Veintidós (2022), el Tribunal mediante uso de la facultad oficiosa relativa al despacho saneador, ordenó a la parte accionante especificar e individualizar el lote de terreno objeto de la pretensión con sus linderos, así mismo, ampliar y correlación de los hechos generadores de la acción posesoria así como el domicilio de los demandados, para lo cual, otorgó un lapso de tres (3) días de despacho siguientes a que constara en autos su notificación, con la advertencia que de no hacerlo en el mencionado lapso el Tribunal negaría su admisión. (folios 30 y 31).

Riela inserta al folio 32 diligencia suscrita por el Alguacil adscrito a este Tribunal, mediante la cual dio cuenta de su misión relativa a la notificación de la accionante de autos, consignando acuse de recibo.

Corre inserto a los folios 34 al 37, escrito de subsanación a la demanda presentado por el abogado en ejercicio OSWALDO SALCEDO GIMENEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 199.149, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte accionante, ordenándose agregar a las actas.

Subsiguientemente, mediante auto de fecha, Catorce (14) de Julio del año Dos Mil Veintidós (2022), el Tribunal admitió a sustanciación la presente demanda de conformidad con el numeral 1 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en concordancia con el articulo 205 ejusdem. A tal efecto, se ordenó el emplazamiento de los demandados de autos. (Folios 38 al 40).

En fecha Ocho (08) de Agosto del año Dos Mil Veintidós (2022), el Abogado OSWALDO GIMÉNEZ, identificado en autos, solicitó copias certificadas de los folios señalados en la diligencia, siendo otorgadas por este Juzgado tal como consta al folio 43. (Folio 42 al 43 ambos inclusive).

Consecutivamente, mediante auto de fecha, veintinueve (29) de Julio de Dos Mil Veintidós (2022), conforme fueron provistas las copias fotostáticas necesarias para su certificación, se libraron boletas de citación con respectivas compulsas. (folio 41).

Mediante escrito de fecha, ocho (08) de Agosto de Dos Mil Veintidós (2022), el abogado en ejercicio OSWALDO SALCEDO, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte accionante, solicitó copias certificadas del expediente. (folio 42). A tal efecto, este Tribunal mediante auto de fecha, doce (12) de Agosto de Dos Mil Veintidós (2022), acordó otorgar las copias certificadas solicitadas. (folio 43).

En fecha, cuatro (04) de Octubre de Dos Mil Veintidós (2022), se recibió escrito suscrito por el abogado en ejercicio OSWALDO SALCEDO, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte accionante, mediante el cual solicitó Medida Cautelar de Protección. (folios 44 y 45). Consecutivamente, mediante auto de fecha, siete (07) de Octubre de Dos Mil Veintidós (2022), este Tribunal instó a la parte accionante impulsar lo conducente en el Cuaderno de Medidas del presente expediente. (folio 46).

Riela inserta al folio 47, diligencia suscrita por el Alguacil adscrito a este Juzgado, mediante la cual dio cuenta de resultas de su misión relativa a la citación de los demandados, dejando constancia de la citación de los codemandados, ciudadanos SONIA JOSEFINA ADAN y ESLABER HERNÁNDEZ, identificados en autos, consignando acuses de recibo.

En fecha, diecisiete (17) de Enero de Dos Mil Veintitrés (2023), se recibió escrito suscrito por el abogado en ejercicio OSWALDO SALCEDO, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte accionante, mediante la cual solicitó la citación por carteles de los codemandados de autos. (folio 50). A tal efecto, este Tribunal mediante auto de fecha, veinte (20) de Enero de Dos Mil Veintitrés (2023), instó a la parte accionante agotar la citación personal de los codemandados de autos a los fines de proveer lo conducente. (Folio 51).

Mediante escrito, de fecha, primero (1º) de Febrero de Dos Mil Veintitrés (2023), suscrito y presentado por el abogado en ejercicio OSWALDO SALCEDO, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte accionante, solicitó la citación por carteles de los codemandados de autos. (folio 52). A tal efecto, este Tribunal mediante auto de fecha, siete (07) de Febrero de Dos Mil Veintitrés (2023), instó nuevamente a la parte accionante agotar la citación personal de los codemandados de autos a los fines de proveer lo conducente. (Folio 53).

Así pues, este Tribunal a objeto de resolver lo conducente conforme a Derecho en la presente causa, lo hace en los siguientes términos:
-II-
MOTIVA

Se inicia la presente demanda ACCIÓN POSESORIA POR PERTURBACION A LA POSESION AGRARIA, intentada por la ciudadana MIRIAN MARIA PEREZ, venezolana, mayor de edad, portadora de la cedula de identidad número V-14.797.811, debidamente asistida por el abogado en ejercicio OSWALDO SALCEDO GIMENEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 199.149, en contra de los ciudadanos NAUDY FRANCISCO MENDOZA MERCADES, ESLAIBER JOSE HERNANDEZ RODRIGUEZ, DANIEL LUIS PARRA y SONIA JOSEFINA ADAN, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad números V-7.504.165, V-9.780.276, V-22.335.254 y V-15.389.764 respectivamente, sobre el lote de terreno denominado FUNDO EL ESCUDO 2020, ubicado en el sector kilómetro 7, asentamiento campesino Cupa - Carapita y San José, municipio Bolívar del estado Yaracuy, constante de una superficie aproximada de TREINTA Y UN HECTAREAS CON MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE METROS CUADRADOS (31 ha 1.997 Mts²) cuyos linderos son los siguientes: NORTE: Rio Aroa (Gusanillal); SUR: Terrenos ocupados por Justo Silva, Juan Colmenarez, terreno denominado Comunidad El Siete y ADI-BOLIVAR; ESTE: Terrenos ocupados por Juan Carlos Rivero y ADI-BOLÍVAR y OESTE: Rio Aroa (Gusanillal), terrenos ocupados por Justo Silva y Juan Colmenarez.

Subsiguientemente, este Tribunal le dio entrada y la admitió cuanto ha lugar en Derecho de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1º del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, ordenando el emplazamiento de los demandados de autos.

Ahora bien, de la revisión minuciosa de las actas procesales que conforman el presente expediente, se desprende que desde el día primero (1º) de Febrero de Dos Mil Veintitrés (2023), data en la cual consta en autos la última actuación realizada por la parte demandante en la presente causa, ha transcurrido con creces más de seis (6) meses sin que haya realizado algún acto de impulso procesal posterior a esa fecha, razón por la cual, este Tribunal considera menester hacer las siguientes consideraciones:

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 26 reza:

“Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.
El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”. (Negrilla de este Tribunal).

De acuerdo con ello toda persona puede acceder a los órganos de administración de justicia, para hacer valer sus derechos e intereses; y ello a través del ejercicio de la acción, siendo un elemento necesario de ésta última el interés procesal, con el cual se conforma una esfera jurídica de derecho individual, que engloba aquel que alega detentar un derecho y recurre a los órganos de administración de justicia para hacerlo valer a través de los procedimientos legalmente establecidos para ello, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad, pero no para aquél que lo invoca; dejando establecido que sin interés procesal no puede sustentarse o mantenerse la acción.
Nuestro legislador procesal con el propósito de evitar que se eternicen las causas o procesos judiciales por falta de impulso de las partes o interesados, ha consagrado la figura de la perención de la instancia constituida por una sanción que responde a su inactividad, la cual, después de iniciado el procedimiento mediante la proposición de la demanda, remotamente dan el debido impulso para que sus acciones lleguen a su destino final con el pronunciamiento de la sentencia.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo; éste, ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe.

Al respecto, resulta necesario traer a colación el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que establece lo siguiente:
“La perención de la instancia procederá de oficio o a instancia de la parte opositora, cuando hayan transcurrido seis (6) meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. (Negrillas del Tribunal).

Dicho precepto legal, aun cuando se encuentra en el Capítulo IV de la Ley, denominado “Disposiciones Comunes al Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario y a las Demandas contra los Entes Agrarios”, hay que señalar que cuando una norma especial disponga de un recurso distinto al derecho común debe aplicarse la de la norma especial, siendo ésta norma especial la que determina, conforma y delimita la especialidad de dicha materia, toda vez que está creada y conformada en base a los principios que la caracteriza y diferencian del derecho común y de otras materias especiales.
Al respecto, la Sala de Casación Social, en Sala Especial Agraria, sentencia Numero 0803, de fecha, 19 de mayo de 2009 (caso: Ganadera Agrobárbara C.A.) estableció:
“Visto lo acontecido, se aprecia que el asunto de autos ya ha sido resuelto por esta Sala en un caso similar, y como ejemplo de ello se debe reproducir el contenido de la decisión Nº 2140, de fecha 15 de diciembre del año 2008, (Caso A.R.B.R. contra Instituto Nacional de Tierras), donde se estableció de forma pacífica lo siguiente:
…Omissis…
Ahora, motivado a los positivos cambios jurídicos que experimenta nuestra República los cuales se encuentran adaptados a las realidades nacionales- esta Sala, al considerar que el proceso se constituye en una herramienta esencial para la realización de la justicia, considera oportunamente necesario, en aras de una administración de justicia idónea y sin formalismos innecesarios, abandonar el criterio conforme al cual se sanciona con la perención breve al recurrente en vía de nulidad, cuando no cumple con la obligación de retirar y posterior consignación del Cartel de Notificación de Terceros en el lapso de 10 días hábiles, luego de que el mismo haya sido expedido. Así se decide.
Por consiguiente, la perención ha considerar en materia agraria, será la establecida en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es decir, cuando hayan transcurrido 6 meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora; criterio éste que deberá ser acatado por todos los Tribunales agrarios de la República, a fin de evitar dilaciones indebidas en la administración de justicia. Así se decide.
Así pues, y dando por ratificado el contenido de la sentencia ut supra transcrita, resulta procedente el recurso de apelación propuesto, en razón de que en el presente asunto se decretó la perención breve de la instancia sin que hubieran transcurrido 6 meses de inactividad o efectuado algún acto de impulso procesal por parte del accionante, debiendo el Tribunal de la causa, seguir conociendo del presente asunto.
De igual forma, al reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna, que establecen la garantía que ofrece el Estado de una justicia idónea, responsable, expedita y sin dilaciones indebidas. Así se establece”. (Negrilla de este Tribunal)
En concordancia, este Tribunal de Primera Instancia Agraria, comparte y acata los planteamientos previamente citados, al establecer que se debe aplicar la perención en materia agraria, de seis (06) meses, tal como lo contempla el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario; haciéndose especial énfasis en la cita que expresa “reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna” de modo que, no distingue si son tribunales superiores agrarios o de primera instancia agraria los que deben de aplicar tal norma, y al no distinguir el legislador, tampoco el intérprete; es decir, se debe acatar por todos los tribunales agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, por consiguiente este tribunal. Así se establece.
Aunado a ello, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 01595, del 05 de noviembre de 2009, (caso: Sociedad Mercantil Purificadora del Ambiente Aragua C.A. contra la República Bolivariana de Venezuela) deja sentado que:
(…) Esta Sala ha establecido que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito…” (Negrilla de este Tribunal).

En ese orden de ideas, el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil dispone que la perención se verifica de pleno derecho y no es renunciable por las partes pudiendo declararse de oficio por el Tribunal.

En opinión del autor Freddy Zambrano (2005), la perención opera contra todas las personas y se verifica en los procesos contenciosos sea cual sea el grado o la instancia en que se encuentre el asunto; así lo interpreta, se cita:
(…) procede en los juicios civiles y mercantiles y en los procedimientos especiales contemplados en el CPC, en los procedimientos laborales, agrarios, de transito, menores, del contencioso administrativo y tributario, y de amparo constitucional. Así, por ejemplo, hay perención en el exequátur, según a dictaminado la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, pues la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por la inactividad del proceso durante el lapso establecido en la ley, siendo, pues, uno de los requisitos fundamentales para que esta figura se dé, es que ciertamente exista un proceso. (…). (La Perención). (Subrayado del Tribunal).

Ahora bien como ya se adelantó precedentemente, se evidencia que desde la última actuación de la parte interesada ha transcurrido con creces más de seis (6) meses, vale decir, un (1) año y tres (03) meses, sin que haya realizado algún acto de impulso procesal y como quiera que no medie interés impulsivo dejando su pretensión huérfana de tutor sin que demostrara el interés en la misma para que mantenga vigencia y con el debido impulso procesal, puede concluir oficiosamente este Tribunal que ha operado LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, norma aplicable supletoriamente a las disposiciones contenidas en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y los criterios jurisprudenciales descritos supra, como así se hará en la parte dispositiva de la presente decisión. Y así se declara.
-III-
DISPOSITIVO
Por las razones antes expuestas este Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara:

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente juicio por ACCIÓN POSESORIA POR PERTURBACION A LA POSESION AGRARIA; presentada por la ciudadana MIRIAN MARIA PEREZ, venezolana, mayor de edad, portadora de la cedula de identidad número V-14.797.811; debidamente asistida por el abogado en ejercicio OSWALDO SALCEDO GIMENEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 199.149 en el juicio por ACCIÓN POSESORIA POR PERTURBACION A LA POSESION AGRARIA en contra de los ciudadanos NAUDY FRANCISCO MENDOZA MERCADES, ESLAIBER JOSE HERNANDEZ RODRIGUEZ, DANIEL LUIS PARRA y SONIA JOSEFINA ADAN, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad números V-7.504.165, V-9.780.276, V-22.335.254 y V-15.389.764 respectivamente, a tenor de lo dispuesto en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.

SEGUNDO: Se acuerda la notificación de la parte actora haciéndole saber que el lapso para que interponga el recurso que mejor creyere conveniente contra la presente decisión, comenzará a correr una vez que conste en autos su notificación. Y así se decide.

Por la naturaleza de la decisión no hay condenatoria en costas. Y así se decide.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente Decisión de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho de este Juzgado, a los siete (07) días del mes de Mayo de de Dos Mil Veinticuatro (2024). Años 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
El Juez Provisorio,

ABOG. CARLOS ALBERTO LORENZO OTERO
La Secretaria,

ABG. KARELIS VEGA HERNÁNDEZ.

En esta misma fecha, siendo las tres y diez minutos post meridiem (03:10 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión bajo el Nº 0651 en el expediente signado bajo el Nº A-0699.

La Secretaria,

ABG. KARELIS VEGA HERNÁNDEZ.

CALO/KV/da.
Exp.: A-0699.