TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY.
San Felipe, 31de octubre de 2024
Años: 214° y 165°

EXPEDIENTE: Nº 15060

PARTE INTIMANTE:

Ciudadano MANZANILLA JOSÉ ALFREDO, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho, abogado, titular de la cédula de identidad N° V-10.860.947, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 138.697, con domicilio en la Urb. Banco Obrero vereda 4, casa N° 40, frente al C.I.C.P.C de la ciudad de San Felipe, estado Yaracuy.

PARTEINTIMADA:

MOTIVO:
Ciudadano DA CONCEICAO MARTINS FRANCISCO RUI extranjero,portugués, mayor de edad,titular de la cédula de identidad N° E-81.945.511, domiciliadoen la UrbanizaciónPrado del Norte, manzana 10 Municipio Independenciadelestado Yaracuy.

ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES.

Se inicia el presente procedimiento por demanda de ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALESinterpuesta en fecha 30 de enero de 2023, presentada por el abogadoMANZANILLA JOSÉ ALFREDO, ampliamente identificado,contra el ciudadano DA CONCEICAO MARTINS FRANCISCO RUI plenamente identificado en autos.
En fecha 31 de enero de 2023, fue recibida por distribución la presente causa, constante decuatro (4) folios útiles y tres (3) anexos, admitiéndosepor auto de fecha 08 de febrero de 2023, se le asignó el N° 15060, nomenclatura interna llevada por este Juzgado; y se libró boleta de intimación.
Alos folios 27 al 32, el Alguacil Titular de este Tribunal, dejo constancia del previo acuerdo de traslado con la parte actora para la práctica de la boleta de intimación.
Cursan a los folios 33 al 39 del expediente, el Alguacil Titular de este Tribunal consigna boleta de intimación sin firmar con su respectiva compulsadel ciudadano FRANCISCO RUIDA CONCEICAO MARTINS, siendo imposible la localización del referido ciudadano antes mencionado.
Al folio 40, cursa diligencia presentada por el abogado JOSE A. MANZANILLA, Inpreabogado N° 138.697, mediante la cual solicita que este Tribunal oficie al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME)se proceda el seguimiento migratorio del ciudadano FRANCISCO RUIDA CONCEICAO MARTINS, antes identificado, acordándolo el Tribunal por auto de fecha 23 de mayo de 2023.
Al folios 43 cursa auto dictado por este Tribunal mediante el cual agregaa los autos oficio recibido N° SY-OF010-0720-2023, de fecha 25 de julio de 2023, constante de un folio útil y dos anexos.
En fecha 10 de agosto de 2023, la parte intimante estampo diligencia solicitando la citación por cartel, acordándolo el Tribunal por auto de fecha 18 de septiembre de 2023, y ordenó librar cartel de citación a la parte demandada ciudadano FRANCISCO RUIDA CONCEICAO MARTINS, identificado en autos, conforme a lo establecido en el artículo 224 del Código de Procedimiento Civil.
Consta al folio 49, acto mediante el cual la parte intimante abogado JOSE A. MANZANILLA, inscrito en elInpreabogado N° 138.697, retira el cartel citación cursante al folio 48 y vuelto, para su publicación.
Al folio 50, cursa diligencia presentada por el abogado JOSE A. MANZANILLA, inscrito en el Inpreabogado N° 138.697, donde solicita a este Tribunal que sea citado y/o notificado electrónicamente la parte demandada, con fundamento a la Resolución N° 2021-0011.Por auto de fecha09 de octubre de 2023, este Tribunal no acuerda lo solicitado en la diligencia que cursa al folio 50.
AL RESPECTO EL TRIBUNAL OBSERVA:
Los procesos son una serie de actos coordinados para el logro de un fin determinado, y en sentido procesal, es el camino a seguir para resolver las controversias que se llevan a los estrados judiciales. El objeto del mismo es la pretensión procesal o petición que formula el demandante al juez o jueza para que dicte una resolución que, con autoridad de cosa juzgada, ponga fin de una manera definitiva e irrevocable al litigio planteado. Siendo así que la sentencia definitiva pronunciada por el juez o jueza constituye el modo normal de terminación del proceso, sin embargo, existen otros modos de llegar a esta etapa, los cuales son excepcionales o especiales por su esencia como la transacción, conciliación, desistimiento, convenimiento o perención.
Es criterio jurisprudencial dictado por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de noviembre de2010, expediente N° 2005-4749partes: Edgar Tomás Meléndez interpone demanda contra las sociedades mercantiles Sistema Hidráulico YacambúQuibor, C.A., y Dell Aqua, C.A., caso: enfermedad profesional; a la que esta Juzgadora se acoge, que la perención de la instancia es un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento dictado por el operador de justicia que declare la perención, no produce cosa juzgada material.
Por otra parte define la doctrina venezolana que el fundamento de la perención es la presunción iuris et de iure de abandono de la instancia, por la inactividad de las partes por el tiempo establecido en la ley. La razón de la misma es que el Estado, después de un periodo de inactividad prolongado, entiende librar a los propios órganos de administración de justicia de la necesidad de proveer las demandas y de todas las obligaciones derivadas de la relación procesal. La perención tiene por efecto la extinción de la instancia, es decir, la anulación del proceso, dejando viva la acción, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente,siempre que se encuentre dentro del lapso legal establecido a tales fines.
Así pues, se constituye entonces el referido instituto procesal como un mecanismo legal diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales.
En tal sentido el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, reza lo siguiente:“...Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.
El Máximo Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela ha establecido que:

“...La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
La función de la perención, no se agota en la cuestión adjetiva, sino que tiene fundamento en la misma necesidad social de evitar la litigiosidad cuando no mide interés impulsivo de las partes contendientes, pues para el Estado es más importante el mantenimiento de la paz, que la protección de aquellas pretensiones huérfanas de tutor de la carrera procesal.
Consecuentemente a este fin, la perención está concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo”.

Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 853, de fecha 5 de mayo de 2006, caso: Gobernación del Estado Anzoátegui, citada en fecha 04 de marzo de 2011, expediente N° 10-1029,caso: BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A.contra la empresa Inversiones 431.799, C.A. y los ciudadanos Juan Carlos Cabrera y Olga María TroconisAtencio, bajo la ponencia de la Magistrada LUISA ESTELA MORALES LAMUÑO, indico lo siguiente:Que “(…) la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma…”.
Por otra parte, en sentencia Nº 713 del 8 de mayo de 2008 de la Sala antes mencionada, citada en fecha 04 de marzo de 2011, expediente N° 10-1029,caso: BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A.contra la empresa Inversiones 431.799, C.A. y los ciudadanos Juan Carlos Cabrera y Olga María TroconisAtencio, bajo la ponencia de la Magistrada LUISA ESTELA MORALES LAMUÑO, se señalo:
“(…) ‘La perención de la instancia constituye una sanción contra el litigante negligente, que se produce con motivo de un estado de inactividad de la causa. Por mandato del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de pleno derecho, no es renunciable por las partes y, puede ser declarada de oficio por el tribunal. Se trata de evitar que los juicios permanezcan sin impulso procesal de manera indefinida; disminuyéndose los casos de paralización de las causas durante largos períodos, favoreciendo así la celeridad procesal’. (Sentencia N° 1828 del 10 de octubre de 2007).
Como se puede apreciar, ha sido criterio reiterado de esta Sala Constitucional, que la perención opera de pleno derecho, y debe ser declarada por el tribunal, incluso de oficio.
Así las cosas, no le queda algún tipo de duda a este órgano jurisdiccional, que una vez constatados los supuestos de hecho previstos en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, -en cualquiera de sus numerales-, independientemente del estado y grado de la causa, ha de declararse la perención de la causa como consecuencia jurídica allí establecida, no siendo óbice para ello, el que no hubiese sido solicitado por las partes (…)”.

Ahora bien, tomando en cuenta las citas transcritas anteriormente y tal como se observa en el presente expediente, donde la última actuación considerada de impulso válido de la parte demandante para continuar el curso de ley de la causa y por ende para interrumpir la perención anual, fue en fecha 05 de octubre de 2023 (folio50); y por cuanto desde esa fecha hasta la presente fecha, ha transcurrido sobradamente tiempo prudencial para que la parte demandante haya realizado actuación alguna para la continuación del presente juicio, y dado que esa FALTA DE IMPULSO PROCESAL desde esa fecha hasta la presente, para los efectos procedimentales se traduce en una DISCONTINUIDAD MATERIAL DE LA INSTANCIA, es por lo que este Tribunal de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, debe declarar de oficio la perención en el presente juicio, como así se hará saber de forma clara, precisa y positiva en el dispositivo del presente fallo y ASÍ SE DECIDE.
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuelay por autoridad de la Ley.
DECLARA;

PRIMERO:LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO de ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALESincoado por el abogado MANZANILLA JOSÉ ALFREDO, contra el ciudadanoDA CONCEICAO MARTINS FRANCISCO, plenamente identificados en autos.

SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS conforme a lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE, en la página web oficial del Tribunal Supremo de Justicia WWW.TSJ.GOB.VE.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy,En San Felipe a los treinta y un(31) día del mes de octubre del año dos mil veinticuatro (2024). Años 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
La Jueza,

Abg. María Elena Camacaro
La Secretaria Temporal,

Abg. Zoran GarcíaD.

En esta misma fecha y siendo la una y cuarenta y cinco minutos de la tarde (01:45 p.m) se publicó y registró la anterior decisión.

La Secretaria Temporal,

Abg. Zoran GarcíaD.