TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL CUARTO (4º) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR,
SEDE CIUDAD BOLÍVAR.

ASUNTO: FP02-L-2016-000032

DEMANDANTE: LUIS ENRIQUE MORALES SARMIENTO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de identidad Nro. V.-10.663.318.
APODERADO DEL DEMANDANTE: DIEGO F. PEREZ R., RAMÓN EFRAIN PRIETO, ERICK JOSE PRIETO REYES y ANDRYS MUÑOZ venezolanos, mayor es de edad, abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el IPSA bajo el Nro. 200.781, 70,676, 260.887 y 261.007, respectivamente.
DEMANDADO: PROYECTOS E INVERSIONES M.V. MIRANDA C.A.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.

En fecha 17 de febrero del año 2016, se recibió de la U.R.D.D, por ante secretaria escrito libelar, de fecha 16/02/2016, del ciudadano LUIS ENRIQUE MORALES SARMIENTO, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de identidad Nro. V.-10.663.318, debidamente asistido por el ciudadano DIEGO F. PEREZ R., inscrito en el IPSA bajo el Nro. 200.781. Demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES contra la Sociedad Mercantil PROYECTOS E INVERSIONES M.V. MIRANDA C.A.

En fecha 18 de febrero de 2016, este Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, ordena darle ingreso en el Libro de entrada y salida de causas correspondiente.

En fecha 22 de febrero de 2016, se libró Exhorto con sus respectivos oficios al Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, extensión Territorial Puerto Ordaz. Ordenando su notificación Sociedad Mercantil PROYECTOS E INVERSIONES M.V. MIRANDA C.A., en la persona de su representante legal, ciudadano OTTO LOVERA.

En fecha 17 de mayo de 2016, se recibió resultas del exhorto librado por este Tribunal, relacionado con el juicio que sigue el ciudadano LUIS ENRIQUE MORALES, en contra de la Sociedad Mercantil PROYECTOS E INVERSIONES M.V. MIRANDA C.A., en la persona de su representante legal, ciudadano OTTO LOVERA, proveniente del Tribunal Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, extensión Territorial Puerto Ordaz, Oficio Nº 6SME/050/2016, dando como resultado la notificación negativa.

En fecha 04 de julio de 2016, se recibió por ante la U.R.D.D, y recibido por ante secretaria en fecha07/07/2016, del ciudadano LUIS ENRIQUE MORALES SARMIENTO, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de identidad Nro. V.-10.663.318, debidamente asistido por la abogada en libre ejercicio ALICIA LUNA DE PAREDES, inscrita en el IPSA bajo el Nro. 224.424, diligencia mediante el cual solicita sirva librar nuevo Despacho de citación a la parte demandada, para que esta se efectúe en el domicilio de sus oficina administrativas.

En fecha 12 de julio de 2016, este Juzgado ordena librar Cartel de Notificación y Exhorto, a un Tribunal de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de caracas, competente a los fines de practicar la notificación de la parte demanda Sociedad Mercantil PROYECTOS E INVERSIONES M.V. MIRANDA C.A., en la persona de su representante legal, ciudadano OTTO LOVERA.

En fecha 20 de octubre de 2016, se recibió por la U.R.D.D, oficio Nº 8498-16,, proveniente del Tribunal Décimo noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de caracas, resultas del Exhorto original librado por este Juzgado a los efectos de practicar la notificación de la parte demandada, Sociedad Mercantil PROYECTOS E INVERSIONES M.V. MIRANDA C.A., en la persona de su representante legal, ciudadano OTTO LOVERA, en el presente asunto, incoado por el ciudadano LUIS ENRIQUE MORALES SARMIENTO, dando como resultado la notificación negativa, en vista no de no tener jurisdicción en dicha dirección.

En fecha 24 de octubre de 2016, este Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, da por recibidas las resultas del exhorto librado en la presente causa y se ordena agregar a los autos a los fines que surtan los efectos de Legales consiguientes y se ordena corregir foliatura contenida en el mencionado exhorto.

En fecha 24 de octubre de 2016, la ciudadana Juez del Tribunal Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de ciudad Bolívar, ABG.MARIA VIRGINIA SIFONTES, se aboca al conocimiento de la presente causa, y ordena fijar Tres (03) días hábiles, mas ocho (08) días continuos que se le concede como término de distancia, en el presente Cartel de notificación.

En fecha 24 de octubre de 2016, se libró Exhorto con sus respectivos oficios al Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de caracas, a los fines de practicar la notificación de la parte demanda Sociedad Mercantil PROYECTOS E INVERSIONES M.V. MIRANDA C.A., en la persona de su representante legal, ciudadano OTTO LOVERA, a los fines de informarle sobre el Abocamiento de la ciudadana Juez en la presente causa, ABG.MARIA VIRGINIA SIFONTES.

En fecha 27 de junio de 2017, se recibió por la U.R.D.D, oficio Nº 2055-16, proveniente del Juzgado octavo (8º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del estado Bolivariano de Miranda, resultas del Exhorto original librado por este Juzgado a los efectos de practicar la notificación de la parte demandada, Sociedad Mercantil PROYECTOS E INVERSIONES M.V. MIRANDA C.A., en la persona de su representante legal, ciudadano OTTO LOVERA, a los fines de informarle sobre el Abocamiento de la ciudadana Juez en la presente causa, ABG.MARIA VIRGINIA SIFONTES.

En fecha 27 de junio de 2017, por auto de este misma fecha se dan por recibidas las resultas positivas del Exhorto librado en la presente causa, se ordena agregar a los autos a los fines que surta los efectos legales consiguientes. Igualmente se ordenó corregir la foliatura contenida en el mencionado Exhorto.

En fecha 29 de junio de 2017, la ciudadana Juez del Tribunal Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de ciudad Bolívar, ABG.MARIA VIRGINIA SIFONTES, se aboca al conocimiento de la presente causa y ordena fijar Tres (03) días hábiles con el fin de que sea planteada la recusación en caso de que exista alguna causal de las indicadas en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, igualmente ordena la notificación de las partes mediante Boleta de notificación, a fin de informarle del presente abocamiento. Líbrese exhorto.

En fecha 29 de junio de 2017, se libró Exhorto con sus respectivos oficios al Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, a los fines de practicar la notificación de la parte demanda Sociedad Mercantil PROYECTOS E INVERSIONES M.V. MIRANDA C.A., en la persona de su representante legal, ciudadano OTTO LOVERA, a los fines de informarle sobre el Abocamiento de la ciudadana Juez en la presente causa, ABG.MARIA VIRGINIA SIFONTES.

En fecha 02 de agosto de 2017, se recibió por la U.R.D.D, del ciudadano LUIS ENRIQUE MORALES SARMIENTO, asistido por el abogado ERICK JOSE PRIETO, diligencia mediante la cual otorga Poder especial APUD ACTA, a los profesionales del derecho RAMÓN EFRAIN PRIETO, ERICK JOSÉ PRIETO REYES Y ANDRYS MUÑOZ.

En fecha 20 de septiembre de 2017, se recibió por la U.R.D.D, oficio Nº 695-2017, proveniente del Juzgado Quinto (5º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del estado Bolivariano de Miranda, resultas del Exhorto original librado por este Juzgado a los efectos de practicar la notificación de la parte demandada, Sociedad Mercantil PROYECTOS E INVERSIONES M.V. MIRANDA C.A., en la persona de su representante legal, ciudadano OTTO LOVERA, a los fines de informarle sobre el Abocamiento de la ciudadana Juez en la presente causa, ABG.MARIA VIRGINIA SIFONTES.

En fecha 20 de septiembre de 2017, por auto de este misma fecha se dan por recibidas las resultas positivas negativas del Exhorto librado en la presente causa, se ordena agregar a los autos a los fines que surta los efectos legales consiguientes. Igualmente se ordenó corregir la foliatura contenida en el mencionado Exhorto.

Ahora bien, en vista de que la causa fue impulsada por este Juzgado hasta la fecha 20 de septiembre de 2017, verificándose que la última actuación efectuada por la parte actora fue en fecha 02 de agosto de 2017 después de una revisión minuciosa de las actuaciones que conforman este expediente este Tribunal efectúa las siguientes consideraciones:
La perención de la instancia, figura jurídica contenida en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ha sido considerada por la doctrina y jurisprudencia patria, como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, fundamentado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal, al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por el tiempo determinado en la citada Ley adjetiva.
A ese respecto establece el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo siguiente:
“Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención.”
En interpretación de la citada norma, ha señalado la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia (vid. Sentencias Nº 825 del 28/07/2005 y Nº 1184 del 12/07/2006), que la misma consagra dos (2) supuestos en que opera la extinción de la instancia, a saber: 1) cuando antes de comenzar el lapso para sentenciar, las partes no realizan ningún acto de procedimiento durante un año; y 2) cuando después de vista la causa, es decir, encontrándose el proceso en etapa de sentencia, no hay actividad de parte o del juez, durante el mismo período de un año; supuestos que se diferencian en virtud del sujeto cuya actuación en el proceso impide que opere la perención, al darle el impulso necesario para su continuación.
También ha dicho la Sala en interpretación de la norma señalada, que antes de comenzar el lapso para sentenciar, el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, pues es una carga de ellos el mantener con vida jurídica el proceso a través de conductas que denoten su interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; toda vez que el abandono del juicio por los sujetos procesales lleva a concluir que éstos, al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra el lapso fatal, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio.
De la misma manera, ha sostenido la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, que el lapso de perención previsto en el citado artículo 201, ejusdem, se inicia el día siguiente de aquél en que se realiza el último acto de procedimiento de las partes o del juez, dependiendo del caso, entendiéndose como un acto de procedimiento, aquel que propende al desarrollo del juicio, es decir, que demuestra la voluntad de activar el proceso hacia su finalidad lógica, con el fallo del tribunal que resuelva el conflicto u otro medio de terminación del proceso.
En este mismo orden, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 0020 de fecha 27/01/11, caso Elsa Novellino Blonval contra Instituto Nacional de Tierras. (INTI) Terceros Interesados: Richard Márquez, Graciliano Pérez y José Aníbal Quintero; en una interpretación al artículo 94 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia señalo lo siguiente:
“…La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.991 Extraordinaria, de fecha 29 de julio del año 2010, en el TÍTULO VII, contentivo DE LOS PROCESOS ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, Capítulo I-Disposiciones Generales, en su artículo 94, dispone:
Artículo 94. La instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un año por inactividad de parte actora, antes de la oportunidad de los informes o de la fijación de la audiencia, según el caso…”
De la norma cuya reproducción íntegra se verifica ut supra, se distingue una consecuencia derivada de la inactividad en que incurre la parte actora, por un periodo mayor a un año, antes de los informes o antes de la fijación de la audiencia oral correspondiente. Dicha consecuencia es la extinción de la instancia de pleno derecho.
Tal efecto procesal, es producto de la falta de interés que demuestra la parte actora en darle continuidad al juicio por ella incoado, produciendo en consecuencia una decisión ajustada a la actividad procesal materializada por el demandante. Entonces, darle fin a la litis por la causal anteriormente señalada no constituye un criterio jurisprudencial, derivado de sentencias reiteradas que emanen de este alto Tribunal de la República, sino la aplicación, en plena observancia, del contenido de la norma reseñada previamente.
En abundancia a lo anterior, es oportuno reseñar el criterio imperante en materia laboral, siendo que esta Sala mediante fallo Nº 825, de fecha 28 de julio del año 2005, con relación a la perención de la instancia, cuya consecuencia es la extinción de la causa, señaló lo siguiente:
“..Como se observa, la norma citada consagra dos supuestos en que opera la extinción de la instancia, a saber, aquel caso en que, antes de comenzar el lapso para sentenciar, las partes no realizan ningún acto de procedimiento durante un año, y aquel otro en que, después de vista la causa -esto es, encontrándose el proceso en etapa de sentencia-, no hay actividad de parte o del juez, durante el mismo período de un año. Se consagran, por tanto, dos supuestos, que se diferencian en virtud del sujeto cuya actuación en el proceso impide que opere la perención, al darle el impulso necesario para su continuación.
En efecto, el análisis del contenido del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo permite establecer que antes de comenzar el lapso para sentenciar, el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir, que es una carga de ellos el mantener con vida jurídica el proceso a través de conductas que denoten su interés en que se resuelva la controversia, en los lapsos procesales establecidos; en consecuencia, el abandono del juicio por las partes procesales lleva a concluir que éstas, al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra el lapso fatal, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio...”.

Del criterio up supra se interpreta que el legislador expresamente ha querido sancionar esa inactividad procesal en que incurre la parte accionante por un periodo determinado, habida cuenta que, en muchas ocasiones, se da inicio a un juicio, empero, no se procura darle el debido impulso a fin de su efectiva conclusión.
Todos los criterios supra señalados son acogidos por este Tribunal, de conformidad con el dispositivo 321 del Código de Procedimiento Civil, aplicado en este caso por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Cabe mencionar también, que la perención de la instancia, tal como dispone el artículo 202, ibídem, opera de pleno derecho y puede ser declarada de oficio por el Tribunal correspondiente.
Aplicando los criterios que anteceden al caso que nos ocupa, este Tribunal observa que existe falta de interés por parte de los accionantes en dar continuidad al proceso, toda vez que desde la última y única actuación interpuesta por la parte actora fue en fecha 02 de agosto de 2017, verificándose que la última actuación efectuada por el tribunal fue en fecha 20 de septiembre de 2017, y hasta la presente fecha 14 de octubre de 2024, no se evidencia de autos ninguna otra actuación tendente a dar continuación al proceso, es decir, no se observa en autos ninguna actuación de la parte actora que tienda a impulsar el proceso hasta su término; siendo ello así, es evidente que, ha transcurrido más de cinco (05) años sin que se haya producido actuación alguna de la accionante que propenda a interrumpir el lapso fatal de la perención.
En este orden de ideas, el procesalita Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Instituciones de Derecho Procesal (2005, pág.357), señala lo siguiente:
“(…) Para que se interrumpa la inactividad capaz de producir al año la perención, es menester un acto procesal, o acto de procedimiento inserido en el íter legal, que propenda al desarrollo del juicio;…omissis… No son actos de esa índole, según la doctrina de CHIOVENDA, los que no tienen influencia alguna inmediata en la relación procesal, aunque puedan estar dirigidos a su fin…, ver., petición de copias certificadas, otorgamiento de poder apud acta, solicitud del beneficio de justicia gratuita (…)”.
En consideración a todo lo antes expuesto, concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio operó indefectiblemente la perención de la instancia, en virtud del transcurso del tiempo previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sin que se hubiere realizado en el proceso algún acto capaz de impulsarlo hacía su culminación, es más, lo que se evidencia es un evidente abandono del proceso por parte del demandante, por lo que no le queda otra alternativa a este Juzgado que declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente causa. ASI SE DECIDE.
DECISIÓN
Por las motivaciones anteriormente expuestas, este Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES que interpuso: LUIS ENRIQUE MORALES SARMIENTOS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de identidad Nro. V- 10.663.318 contra PROYECTOS E INVERSIONES M.V. MIRANDA C.A.
En consecuencia se declara EXTINGUIDO EL PROCESO. SEGUNDO: Se ordena notificar a la parte actora de la presente decisión.
Sin embargo, ello no impide que el accionante vuelva a proponer su demanda, una vez transcurrido el lapso establecido en el artículo 204 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La presente decisión tiene como base los artículos 2, 19, 49, 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 2, 4, 6, 11, 66, 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Déjese copia en el compilador respectivo y archívese el expediente una vez transcurran los lapso de ley.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los Catorce (14) días del mes de Octubre de 2.024. Años: 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
LA JUEZA,
ABG. MAGLY MAYOL TRANQUINI LA SECRETARIA DE SALA,
ABG. JULISBETH DIAZ
En esta misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión previo cumplimiento de las formalidades de ley, siendo las Tres y treinta de la tarde (3:25 p.m.).
LA SECRETARIA DE SALA,
ABG. JULISBETH DIAZ
Mmt/jd.-