TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO ACCIDENTAL EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
SAN FELIPE, 25 DE ABRIL DE 2025
AÑOS: 215° y 166°

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

PARTE DEMANDANTE: Ciudadano ELIESER DE JESÚS GUDIÑO IGLESIAS, sin identificación por cuanto no consta en autos.
PARTE DEMANDADA: Ciudadanos TAMARA DOMÍNGUEZ MARTÍN y MIGUEL BERMÚDEZ, sin identificación por cuanto no consta en autos.
CAUSA: INCIDENCIA DE INHIBICIÓN EN EL JUICIO DE (CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE VENTA DE INMUEBLE).
MOTIVO: Inhibición de la Juez Superior Primero Civil abogada INÉS MERCEDES MARTÍNEZ.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.
EXPEDIENTE: Nº 6762
NARRATIVA
Conoce este Tribunal Superior Primero Accidental la presente incidencia de inhibición en virtud de que quien juzga, fue designada como Juez Suplente por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en reunión de fecha 13 de agosto de 2024 y juramentada en fecha 23 de septiembre de 2024, habiéndole sido asignado el conocimiento de esta causa por parte de la Rectoría Civil de esta Circunscripción Judicial, en fecha 7 de octubre de 2024 cuyos instrumentos corren en copias agregadas a los autos (folios 12 al 14).

Ahora bien, mediante auto de fecha 22 de octubre de 2024 esta juzgadora se abocó al conocimiento de la presente causa y ordenó la notificación de las partes.
Al folio 21 del expediente, la alguacila temporal de este Juzgado deja constancia que en esta misma fecha se notificó al ciudadano ALFONSO BORTONE LAPORTE, a través de su apoderado judicial abogado ENIO JESÚS ZERPA BOISSIERE, igualmente se deja constancia que en fecha 28 de febrero de 2025 se notificó al co-demandado ciudadano MIGUEL BERMÚDEZ, acerca del abocamiento de la causa.
Mediante auto de fecha 17 de marzo de 2025 que corre inserto al folio 28, se ordena librar cartel de notificación al ciudadano ELIESER DE JESÚS GUDIÑO IGLESIA parte actora en la presente causa y a la codemandada TAMARA DOMÍNGUEZ MARTÍN, el cual deberá ser publicado en la cartelera del tribunal.
Transcurrido el plazo para tener por notificada a las partes y el término para la inhibición, sin que se hubiera hecho uso de tal recurso, se inició el lapso para decidir la presente incidencia, lo cual se hace en los términos siguientes:
DE LA COMPETENCIA
Se observa del acta que corre al folio 7 que la Jueza Superior abogada Inés Mercedes Martínez, procedió en fecha 8 del mes de julio de 2019, a inhibirse del conocimiento de la presente causa por las razones indicadas en dicho instrumento, por lo que procede esta Juzgadora a determinar su competencia para conocer la presente incidencia y al respecto se debe indicar que el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que:
Artículo 48: La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición… (omissis).

Por su parte el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil establece quien es el funcionario competente para conocer y decidir las incidencias de inhibición así:

Artículo 89: En los casos de inhibición, corresponderá la decisión de la incidencia a los funcionarios que indica la Ley Orgánica del Poder Judicial, los cuales dictarán la resolución dentro de los tres días siguientes al recibo de las actuaciones…

Con relación a las normas referidas el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, en sentencia recaída en el expediente 2005/000356, señaló:

(…) De la interpretación sistemática de los artículos transcritos, la competencia para resolver sobre la incidencia de inhibición de los jueces de tribunales unipersonales, corresponderá según las siguientes reglas: a) En primer término al tribunal de alzada, cuando lo tenga en la localidad; b) De no tener alzada, corresponderá el conocimiento de la incidencia a otro tribunal de igual categoría; y c) De no existir otro tribunal de igual categoría, conocerá los suplentes, según el orden de su elección; y en este último caso, de no existir suplentes por ausencia del designado o por no haber sido designado, se deberá oficiar a la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, órgano dependiente de esta Máxima Jurisdicción, que se encarga de lo relativo a los jueces y jueza en sustitución del extinto Consejo de la Judicatura, para que ésta resuelva lo conducente (…).
Ahora bien; en atención a lo expuesto y habiendo sido esta juzgadora designada como Jueza Accidental de este Tribunal Superior Primero, y que igualmente le fue asignado el conocimiento de esta causa, tal como anteriormente se indicó, es forzoso concluir que le ha sido conferida competencia para previamente conocer y decidir la incidencia de inhibición planteada por la Jueza del Juzgado Superior, hoy Juzgado Superior Primero Civil, ABG. INÉS MERCEDES MARTÍNEZ y con posterioridad, si la declara con lugar, proceder a conocer la Incidencia de Inhibición interpuesta en el JUICIO DE (CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE VENTA DE INMUEBLE).
DE LOS AUTOS
De la revisión de las actas que conforman el presente expediente, se observa que al folio 7, corre acta suscrita por la Jueza de este Juzgado Superior, hoy Juzgado Superior Primero Civil abogada INÉS MERCEDES MARTÍNEZ, en la cual plantea su inhibición, en los términos que en síntesis se transcriben:
“En el día hoy, 08 de Julio de 2019, comparece por ante la Secretaría de este Tribunal la abogada INÉS MERCEDES MARTÍNEZ, en su condición de JUEZA TEMPORAL DEL JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, y conforme al artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, expone: “…Me inhibo para conocer la presente causa contentiva de la INCIDENCIA DE INHIBICIÓN EN EL JUICIO DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE VENTA DE INMUEBLE, seguido por el ciudadano ELIESER DE JESÚS GUDIÑO IGLESIAS, contra los ciudadanos TAMARA DOMÍNGUEZ MARTIN y MIGUEL ALFREDO BERMÚDEZ GAMARRA, signada con el N° 6762 de la nomenclatura interna de este Juzgado Superior, por encontrarme incursa en la causal 12 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil: “Por tener el recusado sociedad de intereses, o amistad íntima con alguno de los litigantes”. Dicha inhibición obedece a que en la referida causa se encuentra como apoderado judicial del Tercero Interviniente en la presente causa, ciudadano ALFONSO BORTONE LAPORTE, el abogado ENIO JESÚS ZERPA BOISSIERE, Inpreabogado N° 49.979, al que me une junto a su esposa Milangela Gutiérrez de Zerpa, desde hace más de veinte años, vínculos de amistad, por ser personas que gozan de mi aprecio, cariño y estimación, y cuya amistad es un hecho público y notorio, por tanto, considero que es mi deber inhibirme de conocer la presente incidencia de inhibición conforme a la norma ut supra señalada, ya que me impide actuar con la debida imparcialidad que se amerita para el pronunciamiento en estos casos. Cabe destacar que una de las cargas de ser juez es la expectativa social de que se eleve por encima de la posición común de los hombres y sea capaz de dispensar justicia con una objetividad semejante a la sabiduría divina, resolviendo las disputas legales con la sabiduría de un Salomón. Por todo lo anterior, es por lo que de conformidad con el artículo 82, ordinal 12 del Código de Procedimiento Civil, ME INHIBO de conocer la presente INCIDENCIA DE INHIBICIÓN EN EL JUICIO DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE VENTA DE INMUEBLE, seguido por el ciudadano ELIESER DE JESÚS GUDIÑO IGLESIAS, contra los ciudadanos TAMARA DOMÍNGUEZ MARTIN y MIGUEL ALFREDO BERMÚDEZ GAMARRA, signada con el N° 6762 de la nomenclatura interna de este Juzgado Superior, por cuanto de los autos se evidencia que el referido abogado ENIO JESÚS ZERPA BOISSIERE, Inpreabogado N° 49.979, funge como apoderado judicial del Tercero Interviniente en la presente causa, ciudadano ALFONSO BORTONE LAPORTE. En consecuencia, una vez que transcurra el lapso previsto en el articulo 86 del Código de Procedimiento Civil, sin que la parte interesada haya manifestado su allanamiento, ofíciese a la Rectoría de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy para que tramite la designación del Juez Accidental que conocerá de dicha inhibición y en caso de ser declarada con lugar, conozca del presente juicio. Es todo…

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Observa el Tribunal que la incidencia de inhibición debe cumplir ciertos requisitos y es que en el acta que se levante ante el Tribunal debe constar claramente la identidad del funcionario inhibido, la parte contra quien obra y el impedimento, para que la parte interesada pueda hacer uso del recurso de allanamiento. Es indispensable que en los hechos en que se fundamente el impedimento se expresen las circunstancias de tiempo y lugar en forma clara y precisa, con los datos y detalles que puedan orientar al superior o a quien corresponda juzgar, ya que la exposición del funcionario o de la funcionaria, merecen fe y la ley no concede ninguna articulación probatoria para demostrar lo contrario de lo afirmado por él o por ella.
En el caso bajo análisis, la Jueza inhibida hace una narración de los hechos en la cual basa su inhibición, siendo criterio de esta Juzgadora que la causal señalada se encuentra debidamente afirmada por ella, así como demostrada tal como se desprende de sus argumentaciones expresadas en el acta que corre inserta al folio 7 y de donde se desprende que le unen al abogado ENIO JESÚS ZERPA BOISSIERE, Inpreabogado N° 49.979, lazos de amistad y de consideración desde hace mucho tiempo y que éste Interviene en la presente solicitud, como apoderado judicial del tercero interviniente, ciudadano ALFONSO BORTONE LAPORTE, identificado en autos.
Al respecto se debe indicar que la figura de la inhibición es una manifestación de carácter unilateral que debe tomar un funcionario cuando considere que está incurso en una de las causales de recusación.
En relación con el tema, la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República en sentencia Nº 2.834 del 28 de octubre del año 2003, estableció lo que sigue:
(…) Es conocido en el campo de la doctrina jurídica que la figura de la inhibición es producto de una manifestación volitiva del decisor, ya que sólo éste es capaz de conocer si; efectivamente; en su persona existe algún motivo que pueda comprometer su imparcialidad.
Así lo reconoce nuestra legislación, que obliga al funcionario judicial a separarse de la causa, cuando encuentre que en su persona existe una causal de recusación (artículos 84 del Código de Procedimiento Civil y 87 del Código Orgánico Procesal Penal, solo para citar algunos ejemplos).(omissis).

De lo antes dicho se deduce que para garantizar la excepcional misión a la que están llamados los jueces, la ley le permite al propio funcionario mediante la declaración de su impedimento separarse del análisis de la causa y cuando esto no sucede por voluntad de la persona en quien concurre el obstáculo impeditivo de su imparcialidad; los interesados en desvincularlo del asunto puesto a su examen, se encuentran facultados para hacerlo por la vía de la recusación.

Esa declaración efectuada por la Jueza; en principio, es una presunción iuris tantum toda vez que si la parte contra la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción.
En ese sentido se pronunció la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 00-1453, de fecha 29 de noviembre del año 2000, expediente Nº 00/1422, al indicar:
(…) Es necesario señalar en este punto que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por la Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por la Juez inhibida, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley… (omissis) (….).

Así las cosas, se debe observar que el artículo 88 del Código de procedimiento Civil establece:

(…) Artículo 88: El Juez a quien corresponde conocer de la inhibición la declarará con lugar si estuviere hecha en la forma legal y fundada en algunas de las causales establecidas por la ley. En caso contrario la declarará sin lugar y el Juez inhibido continuará conociendo (…)

Ahora bien, de la revisión de las actas del presente expediente, no se observa que la parte contra quien obra la inhibición se haya opuesto a la misma o le hubiere allanado, por lo que resulta forzoso para esta juzgadora declarar que la causal afirmada por la jueza inhibida resulta cierta al constar de autos que la jueza inhibida manifestó que le unen al abogado ENIO JESÚS ZERPA BOISSIERE, Inpreabogado N° 49.979, vínculos de amistad por ser personas que gozan de mi aprecio, cariño y estimación y cuya amistad es un hecho público y notorio, …”(Omissis), es por lo que ella puede tener comprometida su imparcialidad al momento de conocer y sentenciar esta causa, siendo que lo correcto sea separarle del conocimiento de la misma y consecuencialmente declarar con lugar la inhibición planteada.

En razón de lo antes dicho, la inhibición propuesta en fecha 8de julio de 2019, por la abogada INÉS MERCEDES MARTÍNEZ, actuando como Juez del Tribunal Superior, hoy Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en LA INCIDENCIA DE INHICIBIÓN SURGIDA EN EL JUICIO DE (CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE VENTA DE INMUEBLE), por tener amistad con el abogado ENIO JESÚS ZERPA BOISSIERE, Inpreabogado N° 49.979, quien es apoderado judicial del tercero interviniente, ciudadano ALFONSO BORTONE LAPORTE, identificado en autos, se encuentra totalmente ajustada a derecho, de allí que la inhibición en comento deba declararse con lugar, razón por la cual esta juzgadora accidental continuará conociendo de esta causa, todo lo cual se determinará en forma expresa, positiva y precisa en la dispositiva de este fallo.
DISPOSITIVA
Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Primero Accidental en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la inhibición interpuesta por la abogada INÉS MERCEDES MARTÍNEZ, en su condición de Jueza del Juzgado Superior, hoy Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, contenida en acta de fecha 8 de julio de 2019, para conocer la INCIDENCIA DE INHICIBIÓN SURGIDA EN EL JUICIO DE (CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE VENTA DE INMUEBLE), por tener amistad con el abogado ENIO JESÚS ZERPA BOISSIERE, quien es apoderado judicial del tercero interviniente, razón por la cual esta juzgadora accidental continuará conociendo de esta causa.
SEGUNDO: Notifíquese a la Jueza Inhibida, mediante oficio, con copia debidamente certificada de la presente decisión. Líbrese oficio.
TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de esta decisión.
CUARTO: Se deja expresa constancia que la presente decisión se dictó dentro del lapso legal establecido.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE, EN LA PÁGINA WEB OFICIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA WWW.TSJ.GOB.VE, SEGÚN RESOLUCIÓN 001-2022, EMANADA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN CIVIL, DE FECHA 16 DE JUNIO DE 2022.
Juzgado Superior Primero Accidental en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en San Felipe; a los veinticinco (25) días del mes de abril del año dos mil veinticinco (2025). Años: 215º de la Independencia y 166° de la Federación.
LA JUEZA SUPERIOR PRIMERO ACCIDENTAL,

ABG. MARIA ELENA CAMACARO

LA SECRETARIA TITULAR,

ABG. DINORAH MENDOZA
En la misma fecha y siendo las diez de la mañana (10:00a.m.) se dictó, publicó y registró la anterior decisión.
LA SECRETARIA TITULAR,

ABG. DINORAH MENDOZA