TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA, COCOROTE, VEROES, SUCRE, LA TRINIDAD, BOLÍVAR Y MANUEL MONGE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
San Felipe, dieciocho (18) de marzo de dos mil veinticinco (2025).
215° y 165°

-I-
DE LAS PARTES

PARTE DEMANDANTE: ciudadanos LEÓN JURADO MACHADO, CONSUELO MANTILLA OROPEZA, YSBELIA JOSEFINA MANTILLA OROPEZA, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-2.843.299, V-7.138.864, V- 7.066.835 respectivamente, Abogados, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 10.143, 86.264, 56.051 respectivamente, actuando en nombre propio y en representación de los ciudadanos JUANA MARÍA OROPEZA VIUDAD DE MANTILLA, IVÁN FRANCISCO, ANA MATILDE, JULIO CESAR, JOEL EDUARDO, YLSE LUCRECIA, YSBELIA JOSEFINA, ALIDA OLIVA, EMMA ZOILA, CONSUELO JOSEFINA Y LISBETH ALICIA MANTILLA OROPEZA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros. V-7.042.196, V-4.876.897, V-4.876.895, V-7.028.345, V-7.028.346, V-7.066.836, V-7.066.835, V-8.839.114, V-7.119.287, V-7.138.864, V-11.353.349 respectivamente.

APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados LEÓN JURADO MACHADO, CONSUELO MANTILLA OROPEZA, YSBELIA JOSEFINA MANTILLA OROPEZA, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-2.843.299, V-7.138.864, V- 7.066.835 respectivamente, Abogados, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 10.143, 86.264, 56.051 respectivamente,

PARTE DEMANDANDA: ciudadano SAÚL SCHWARZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-173.367.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Abogados en ejercicio CARLOS FERNÁNDEZ, ESTEBAN SMITH MOLINDA, HUMBERTO MENDOZA DE PAOLA, CARMEN ELISA CASTRO y ESTHER CECILIA BLONDET SERFATY, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-5.553.638, V-5.003.042, V-4.732.801, V-7.5980.473 y V-11.832.1160, respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 19.742, 18.179, 20.356, 31.361 y 66.560, en su orden.

TERCEROS INTERESADOS: ciudadanos SERGIO JOSE SCHWARZ SANTONI y SIMON JOSE ANTONIO SCHWARZ SANTONI, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-5.970.147 y V-6.979.565.

APODERADOS JUDICIALES DE LOS TERCEROS INTERESADOS: abogados JUAN FRANCISCO MARTINEZ y JUAN FRANCISCO MARTINEZ AJUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad Nros. V-5.970.147 y V-6.979.565 respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajos los Nº 0567 y Nº 22.139 en su orden.

MOTIVO: PARTICIÓN DE COMUNIDAD DE BIENES.

EXPEDIENTE Nº A-0087.
-II-
BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES.

ACTUACIONES DE LA PIEZA PRINCIPAL:

Fue remitido ante este Despacho Judicial por auto de fecha ocho (08) de octubre del año dos mil siete (2007), según resolución Nº 2007-0013 de fecha 11 de abril de 2007 del Tribunal Supremo de Justicia, el presente expediente proveniente del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, constante de una (01) Pieza Principal y un (01) Cuaderno de Tercería, por PARTICIÓN DE COMUNIDAD DE BIENES, incoada por los ciudadanos LEÓN JURADO MACHADO, CONSUELO MANTILLA OROPEZA, YSBELIA JOSEFINA MANTILLA OROPEZA, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-2.843.299, V-7.138.864, V- 7.066.835 respectivamente, Abogados, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 10.143, 86.264, 56.051 respectivamente, actuando en nombre propio y en representación de los ciudadanos JUANA MARÍA OROPEZA VIUDAD DE MANTILLA, IVÁN FRANCISCO, ANA MATILDE, JULIO CESAR, JOEL EDUARDO, YLSE LUCRECIA, YSBELIA JOSEFINA, ALIDA OLIVA, EMMA ZOILA, CONSUELO JOSEFINA Y LISBETH ALICIA MANTILLA OROPEZA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros. V-7.042.196, V-4.876.897, V-4.876.895, V-7.028.345, V-7.028.346, V-7.066.836, V-7.066.835, V-8.839.114, V-7.119.287, V-7.138.864, V-11.353.349 respectivamente, en contra del ciudadano SAÚL SCHWARZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-173.367, constante la Pieza Principal de doscientos veintiséis (226) folios útiles y el Cuaderno de Tercería constante de doscientos veinte (220) folios útiles. (Folios 1 al 226).

En fecha veintisiete (27) de noviembre de dos mil siete (2007), mediante auto de este Juzgado, La Jueza ABG. LINDA LUGO MARCANO, se abocó al conocimiento del presente juicio y ordenó librar boleta de notificación a la parte demandada del presente juicio. (Folio 227 al 228).
En fecha veintiséis (26) de mayo de dos mil nueve (2009), este Juzgado inquirió al Alguacil adscrito a este Juzgado a informar sobre la boleta de notificación librada al demandado del presente juicio. (Folio 229).
En fecha diecisiete (16) de septiembre dos mil nueve (2009), el Alguacil adscrito a este Juzgado consignó la boleta de notificación librada al demandado sin practicar. (Folio 230 al 231).
En fecha veintisiete (27) de enero de dos mil diez (2010), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, parte demandante del presente juicio mediante diligencia solicitó ante este Juzgado la celeridad procesal del presente juicio. (Folio 232).
En fecha veintiséis (26) de febrero de dos mil diez (2010), el ciudadano SAUL SCHWARZ, titular de la cédula de identidad N° V-5.970.147, solicitó copias simples del presente expediente. (Folio 233).
En fecha cuatro (04) de marzo de dos mil diez (2010), este Juzgado otorgó mediante auto las copias simples antes solicitadas. (Folio 234).
En fecha dieciséis (16) de junio de dos mil diez (2010), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, mediante diligencia solicitó ante este Juzgado la celeridad procesal del presente juicio. (Folio 235).
En fecha dieciséis (16) de agosto de dos mil diez (2010), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, mediante diligencia solicitó ante este Juzgado la celeridad procesal del presente juicio. (Folio 236).
En fecha veintiocho (28) de octubre de dos mil diez (2010), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, mediante escrito solicitó ante este Juzgado se pronuncie en cuanto la Tercería interpuesta en el presente juicio, por considerar que es incompatible con el juicio principal. (Folio 237 al 238).
En fecha treinta (30) de mayo de dos mil doce (2012), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, solicitó ante este Juzgado se inste a consignar el acta de difusión del demandado del presente juicio, a los fines de continuar con el presente juicio. (Folio 239).
En fecha primero (01) de agosto de dos mil doce (2012), la Jueza ABG. CARMEN MENDOZA, se abocó al conocimiento del mismo y ordenó librar boleta de notificación a la parte demandada del presente juicio. (Folio 240 al 241).
En fecha siete (07) de agosto del año dos mil trece (2013), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, mediante diligencia solicitó ante este Juzgado el abocamiento del nuevo Juez que comenzó a conocer del presente juicio y la celeridad procesal del mismo. (Folio 242).
En fecha dieciséis (16) de julio de dos mil quince (2015), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, mediante diligencia solicitó ante este Juzgado el abocamiento del nuevo Juez que comenzó a conocer del presente juicio y la celeridad procesal del mismo. (Folio 243).
En fecha cinco (05) de agosto de dos mil quince (2015), el Juez ABG. CESAR RODRÍGUEZ se abocó al conocimiento, del mismo y ordenó librar boleta de notificación a la parte demandada del presente juicio. (Folio 244 al 245).
En fecha dieciocho (18) de febrero de dos mil dieciséis (2016) la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, mediante diligencia solicitó ante este Juzgado el abocamiento del nuevo Juez que comenzó a conocer del presente juicio y la celeridad procesal del mismo. (Folio 246).
En fecha veintidós (22) de febrero de dos mil dieciséis (2016), el Juez ABG. RAMSES ALBERTO OCHOA, se abocó al conocimiento del mismo y ordenó librar boleta de notificación a la parte demandada del presente juicio. (Folio 247 al 248).
En fecha siete (07) de marzo de dos mil dieciséis (2016), el Alguacil adscrito a este Juzgado consignó la boleta de notificación librada al demandado con acuse de recibo sin practicar. (Folio 249 al 251).
En fecha diecisiete (17) de marzo de dos mil dieciséis (2016), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, solicitó ante Juzgado se agote todas la vías para la notificación de la parte demandada. (Folio 252).
En fecha veintinueve (29) de marzo de dos mil dieciséis (2016), este Juzgado ordenó librar cartel de notificación a la parte demandada del presente juicio. (Folio 253 al 254).
En fecha catorce (14) de abril de dos mil dieciséis (2016), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, solicitó la entrega del cartel de notificación librado a la parte demandada, para su publicación. (Folio 255).
En fecha veinte (20) de abril de dos mil dieciséis (2016), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, dejó constancia de la consignación del cartel de citación debidamente publicado en la prensa. (Folio 256 al 257).
En fecha veinte (20) de abril de dos mil dieciséis (2016), este Juzgado ordenó agregar a las actas procesales el cartel de citación consignado por la parte demandante del presente juicio. (Folio 258).
En fecha veinte (20) de octubre de dos mil dieciséis (2016), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, mediante diligencia solicitó ante este Juzgado el abocamiento del nuevo Juez que comenzó a conocer del presente juicio y la celeridad procesal del mismo. (Folio 259).
En fecha seis (06) de marzo de dos diecisiete (2017), el Juez ABG. JESÚS LEORNARDO QUINTERO, que comenzó a conocer del presente juicio se abocó al conocimiento del mismo y ordenó librar boleta de notificación a la parte demandada del presente juicio. (Folio 260 al 261).
En fecha seis (06) de abril de dos diecisiete (2017), el Alguacil adscrito a este Juzgado consignó la boleta de notificación librada al demandado con acuse de recibo sin practicar. (Folio 262 al 264).
ACTUACIONES DEL CUADERNO DE TERCERÍA:

Fue remitido ante este Despacho Judicial por auto de fecha ocho (08) de octubre del año dos mil siete (2007), según resolución Nº 2007-0013 de fecha 11 de abril de 2007 del Tribunal Supremo de Justicia, proveniente del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en el presente Cuaderno de Tercería dentro del expediente con motivo de PARTICIÓN DE COMUNIDAD DE BIENES, incoada por los ciudadanos SERGIO JOSE SCHWARZ SANTONI y SIMON JOSE ANTONIO SCHWARZ SANTONI, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-5.970.147 y V-6.979.565, en contra de los ciudadanos, JUANA MARÍA OROPEZA VIUDA DE MANTILLA, IVÁN FRANCISCO, ANA MATILDE, JULIO CESAR, JOEL EDUARDO, YLSE LUCRECIA, YSBELIA JOSEFINA, ALIDA OLIVA, EMMA ZOILA, CONSUELO JOSEFINA Y LISBETH ALICIA MANTILLA OROPEZA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros. V-7.042.196, V-4.876.897, V-4.876.895, V-7.028.345, V-7.028.346, V-7.066.836, V-7.066.835, V-8.839.114, V-7.119.287, V-7.138.864, V-11.353.349 respectivamente, y en contra del ciudadano SAÚL SCHWARZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-173.367, constante de doscientos veinte (220) folios útiles. (Folios 1 al 226).

En fecha trece (13) de noviembre de dos mil siete (2007), el ciudadano SERGIO JOSÉ SCHWARZ, titular de la cédula de identidad N° V-5.970.147, solicitó copias simples de los folios señalado en dicha diligencia del presente expediente. (Folio 219 C.T).
En fecha veintidós (22) de noviembre de dos mil siete (2007), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, mediante diligencia solicitó ante este Juzgado el abocamiento del nuevo Juez que comenzó a conocer del presente juicio. (Folio 220 C.T).

En fecha veintisiete (27) de noviembre de dos mil siete (2007), mediante auto de este Juzgado, La Jueza ABG. LINDA LUGO MARCANO, se abocó al conocimiento de la presente tercería y ordenó librar boleta de notificación a la parte demandada del presente juicio. (Folio 221 y 222 C.T).
En fecha cinco (05) de diciembre de dos mil siete (2007), el ciudadano SERGIO JOSÉ SCHWARZ, titular de la cédula de identidad N° V-5.970.147, solicitó copias simples de los folios señalado en dicha diligencia del presente expediente. (Folio 223 C.T).
En fecha veintidós (22) de enero de dos mil ocho (2008), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, mediante diligencia solicitó copias simples de los folios señalado en dicha diligencia del presente expediente. (Folio 224 C.T).
En fecha veintiuno (21) de febrero de dos mil ocho (2008), el ciudadano SERGIO JOSÉ SCHWARZ, titular de la cédula de identidad N° V-5.970.147, solicitó copias simples de los folios señalado en dicha diligencia del presente expediente. (Folio 225 C.T).
En fecha catorce (14) de mayo de dos mil ocho (2008), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, parte demandante del presente juicio mediante diligencia solicitó ante este Juzgado la celeridad procesal del presente juicio. (Folio 226 C.T).
En fecha catorce (14) de enero de dos mil nueve (2009), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, parte demandante del presente juicio mediante diligencia solicitó ante este Juzgado la celeridad procesal del presente juicio y ratificó la diligencia que riela a folio 226. (Folio 227 C.T).
En fecha diecisiete (17) de marzo de dos mil ocho (2008), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, parte demandante del presente juicio mediante diligencia solicitó ante este Juzgado la celeridad procesal del presente juicio. (Folio 228 C.T).
En fecha veintiséis (26) de mayo de dos mil nueve (2009), este Juzgado ordenó librar boleta de notificación del abocamiento al co-demandante ciudadano SIMÓN JOSÉ ANTONIO SCHWARZ. (Folio 229 C.T).
En fecha diecisiete (16) de septiembre dos mil nueve (2009), el Alguacil adscrito a este Juzgado consignó la boleta de notificación librada al co-demandante sin practicar. (Folio 230 al 231 C.T).
En fecha veintiocho (28) de octubre de dos mil diez (2010), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, mediante escrito solicitó ante este Juzgado se pronuncie en cuanto la Sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero Agrario en fecha 06 de agosto de dos mil cuatro (2004). (Folio 232 al 234 C.T).
En fecha cinco (05) de agosto de dos mil quince (2015), se libraron boletas de notificación. (Folio 235 y 236).
En fecha veintidós (22) de febrero de dos mil dieciséis (2016), se libraron boletas de notificación. (Folio 237 y 238 C.T).
En fecha siete (07) de marzo dos mil dieciséis (2016), el Alguacil adscrito a este Juzgado consignó la boleta de notificación librada a la parte demandante del presente juicio sin practicar. (Folio 239 al 244 C.T).
En fecha diecisiete (17) de marzo de dos mil dieciséis (2016), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, solicitó ante Juzgado se agote todas la vías para la notificación de la parte demandada. (Folio 245 C.T).
En fecha veintinueve (29) de marzo de dos mil dieciséis (2016), este Juzgado ordenó librar cartel de notificación a la parte demandante del presente juicio. (Folio 246 al 247 C.T).
En fecha nueve (09) de febrero de dos mil diecisiete (2017), la abogada CONSUELO MONTILLA, identificada en autos, solicitó ante este Juzgado el abocamiento del nuevo Juez que comenzó a conocer del presente juicio. (Folio 248 C.T).
En fecha seis (06) de marzo de dos diecisiete (2017), el Juez ABG. JOSE LERONARDO QUINTERO, se abocó al conocimiento del mismo y ordenó librar boleta de notificación a la parte demandante del presente juicio. (Folio 249 al 251 C.T).
En fecha seis (06) de abril de dos diecisiete (2017), el Alguacil adscrito a este Juzgado consignó la boleta de notificación librada a la parte demandante del presente juicio sin practicar. (Folio 252 al 257 C.T).
En fecha treinta y uno (31) de marzo de dos diecisiete (2017), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, solicitó se agote todas la vías para la notificación de la parte demandante. (Folio 258 C.T).
En fecha diez (06) de junio de dos diecisiete (2017), este Juzgado ordenó librar cartel de notificación a la parte demandante del presente juicio. (Folio 259 al 262 C.T).
En fecha diez (10) de abril de dos mil dieciocho (2018), la abogada CONSUELO MANTILLA, identificada en autos, dejó constancia de haber recibió los carteles de citación, asimismo solicitó se libre único cartel para la parte demandante del presente juicio. (Folio 263 al 265 C.T).
En fecha doce (12) de marzo del año dos mil veinticinco (2025), el Abogado JUAN FRANCISCO MARTÍNEZ, identificado en autos, solicitó el abocamiento del Juez de la causa. (Folio 267).
FIN DE LAS ACTUACIONES.

-III-
DE LAS MOTIVACIONES DE HECHO Y DE DERECHO

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 26 reza:

“Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.
El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”. (Negrilla de este Tribunal).

De acuerdo con ello toda persona puede acceder a los órganos de administración de justicia, para hacer valer sus derechos e intereses; y ello a través del ejercicio de la acción, siendo un elemento necesario de ésta última el interés procesal, con el cual se conforma una esfera jurídica de derecho individual, que engloba aquel que alega detentar un derecho y recurre a los órganos de administración de justicia para hacerlo valer a través de los procedimientos legalmente establecidos para ello, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad, pero no para aquél que lo invoca; dejando establecido que sin interés procesal no puede sustentarse o mantenerse la acción.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo; éste, ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe.

Al respecto, resulta necesario traer a colación el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que establece lo siguiente:

“La perención de la instancia procederá de oficio o a instancia de la parte opositora, cuando hayan transcurrido seis (6) meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. (Negrillas del Tribunal).

Dicho precepto legal, aun cuando se encuentra en el Capítulo IV de la Ley, denominado “Disposiciones Comunes al Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario y a las Demandas contra los Entes Agrarios”, hay que señalar que cuando una norma especial disponga de un recurso distinto al derecho común debe aplicarse la de la norma especial, siendo ésta norma especial la que determina, conforma y delimita la especialidad de dicha materia, toda vez que está creada y conformada en base a los principios que la caracteriza y diferencian del derecho común y de otras materias especiales.
Al respecto, la Sala de Casación Social, en Sala Especial Agraria, sentencia N°0803 del 19 de mayo de 2009 (caso: Ganadera Agrobárbara C.A.) estableció:

“Visto lo acontecido, se aprecia que el asunto de autos ya ha sido resuelto por esta Sala en un caso similar, y como ejemplo de ello se debe reproducir el contenido de la decisión Nº 2140, de fecha 15 de diciembre del año 2008, (Caso A.R.B.R. contra Instituto Nacional de Tierras), donde se estableció de forma pacífica lo siguiente:
…Omissis…
Ahora, motivado a los positivos cambios jurídicos que experimenta nuestra República -los cuales se encuentran adaptados a las realidades nacionales- esta Sala, al considerar que el proceso se constituye en una herramienta esencial para la realización de la justicia, considera oportunamente necesario, en aras de una administración de justicia idónea y sin formalismos innecesarios, abandonar el criterio conforme al cual se sanciona con la perención breve al recurrente en vía de nulidad, cuando no cumple con la obligación de retirar y posterior consignación del Cartel de Notificación de Terceros en el lapso de 10 días hábiles, luego de que el mismo haya sido expedido. Así se decide.
Por consiguiente, la perención ha considerar en materia agraria, será la establecida en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es decir, cuando hayan transcurrido 6 meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora; criterio éste que deberá ser acatado por todos los Tribunales agrarios de la República, a fin de evitar dilaciones indebidas en la administración de justicia. Así se decide.
Así pues, y dando por ratificado el contenido de la sentencia ut supra transcrita, resulta procedente el recurso de apelación propuesto, en razón de que en el presente asunto se decretó la perención breve de la instancia sin que hubieran transcurrido 6 meses de inactividad o efectuado algún acto de impulso procesal por parte del accionante, debiendo el Tribunal de la causa, seguir conociendo del presente asunto.
De igual forma, al reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna, que establecen la garantía que ofrece el Estado de una justicia idónea, responsable, expedita y sin dilaciones indebidas. Así se establece”. (Negrilla de este Tribunal)
En concordancia, este Tribunal de Primera Instancia Agraria, comparte y acata los planteamientos previamente citados, al establecer que se debe aplicar la perención en materia agraria, de seis (06) meses, tal como lo contempla el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario; haciéndose especial énfasis en la cita que expresa “reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna” de modo que, no distingue si son tribunales superiores agrarios o de primera instancia agraria los que deben de aplicar tal norma, y al no distinguir el legislador, tampoco el intérprete; es decir, se debe acatar por todos los tribunales agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, por consiguiente este tribunal. Así se establece.
Aunado a ello, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 01595, del 05 de noviembre de 2009, (caso: Sociedad Mercantil Purificadora del Ambiente Aragua C.A. contra la República Bolivariana de Venezuela) deja sentado que:

“(…) Esta Sala ha establecido que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito…” (Negrilla de este Tribunal).

En base a los planteamientos antes citados, y revisadas las actas procesales que conforman el presente proceso, evidencia este Jurisdicente que, de un simple cómputo, desde la fecha veinte (20) de octubre del año dos mil diecisiete (2017), ha trascurrido más de un (01) año, en el cual, no consta en autos que se realizara alguna otra actuación procesal por parte del accionante y/o algún representante judicial para impulsar la misma; y por cuanto han transcurrido con creces, más de seis (06) meses, se evidencia una absoluta ausencia de actividad procesal durante el período señalado.
De acuerdo con ello, es evidente que la parte actora no instó de manera alguna el procedimiento principal, lo que manifiesta de manera fehaciente la paralización luego de admitida la demanda, lo que supone la perención de la instancia; por lo que resulta forzoso para este Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, declararla y en consecuencia, dar por terminado el presente procedimiento, ordenando el archivo del expediente. Así se declara.
-IV-
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas este Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara:

PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en consecuencia, extinguido el proceso, por PARTICIÓN DE COMUNIDAD DE BIENES, incoada por los ciudadanos LEÓN JURADO MACHADO, CONSUELO MANTILLA OROPEZA, YSBELIA JOSEFINA MANTILLA OROPEZA, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-2.843.299, V-7.138.864, V- 7.066.835 respectivamente, Abogados, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 10.143, 86.264, 56.051 respectivamente, actuando en nombre propio y en representación de los ciudadanos JUANA MARÍA OROPEZA VIUDAD DE MANTILLA, IVÁN FRANCISCO, ANA MATILDE, JULIO CESAR, JOEL EDUARDO, YLSE LUCRECIA, YSBELIA JOSEFINA, ALIDA OLIVA, EMMA ZOILA, CONSUELO JOSEFINA Y LISBETH ALICIA MANTILLA OROPEZA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros. V-7.042.196, V-4.876.897, V-4.876.895, V-7.028.345, V-7.028.346, V-7.066.836, V-7.066.835, V-8.839.114, V-7.119.287, V-7.138.864, V-11.353.349 respectivamente, en contra del ciudadano SAÚL SCHWARZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-173.367, domiciliado en la urbanización los Sauces, quinta Beatriz, calle N° 4, número 1.; sin que desde la fecha 06 de abril de 2017, hasta la presente, haya realizado impulso procesal alguno. Así se decide.

SEGUNDO: Consumada la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en consecuencia, extinguido el proceso, en el Cuaderno de Tercería por PARTICIÓN DE COMUNIDAD DE BIENES, incoada por los ciudadanos SERGIO JOSE SCHWARZ SANTONI y SIMON JOSE ANTONIO SCHWARZ SANTONI, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-5.970.147 y V-6.979.565, en contra de los ciudadanos, JUANA MARÍA OROPEZA VIUDA DE MANTILLA, IVÁN FRANCISCO, ANA MATILDE, JULIO CESAR, JOEL EDUARDO, YLSE LUCRECIA, YSBELIA JOSEFINA, ALIDA OLIVA, EMMA ZOILA, CONSUELO JOSEFINA Y LISBETH ALICIA MANTILLA OROPEZA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros. V-7.042.196, V-4.876.897, V-4.876.895, V-7.028.345, V-7.028.346, V-7.066.836, V-7.066.835, V-8.839.114, V-7.119.287, V-7.138.864, V-11.353.349 respectivamente, y en contra del ciudadano SAÚL SCHWARZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-173.367; sin que desde la fecha 06 de abril de 2017, hasta la presente, haya realizado impulso procesal alguno. Así se decide.

TERCERO: No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del presente fallo, todo ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

CUARTO: Notifíquese a la partes en la causa de la presente decisión, dejándose constancia que el lapso para interponer los recursos de Ley, comenzará a transcurrir una vez conste en autos haberse cumplido con esta formalidad. Así se decide.

PUBLÍQUESE, NOTIFÍQUESE y REGÍSTRESE.

Déjese Copia Certificada de la presente Decisión de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho de este Juzgado, a los dieciocho (18) días del mes de marzo del año dos mil veinticinco (2025). 215° de la Independencia y 165° de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,

ABG. ALY ALCIDES TORREALBA SALAZAR
LA SECRETARIA,

ABG. EMPERATRIZ MARIEL RAMÍREZ ROMERO
En esta misma fecha, siendo la una de la tarde (01:00 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión bajo el Nº 0677, en el expediente signado bajo el Nº A-0087; asimismo se libro boletas de notificación a las partes en la causa.
LA SECRETARIA,

ABG. EMPERATRIZ MARIEL RAMÍREZ ROMERO
AATS/EMRR/da.
Exp.: A-0087.