REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SUPERIOR ACCIDENTAL EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y MARITIMO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR COMPETENCIA CIVIL 215º Y 166º I Por cuanto de la revisión minuciosa de las actas que conforman la presente causa contentiva de demanda de COBRO DE BOLIVARES POR EL PROCEDIMIENTO DE INTIMACION, presentado por LA SOC. MERC. ALQUIMAQUIN C.A., contra la SOC. MERC. TECNOBRAS C.A., ampliamente identificadas en autos; en consecuencia, revisada como han sido las actuaciones contentivas del presente expediente, se puede evidenciar que el procedimiento se encuentra paralizado desde el 29/03/2007 (Fs. 305 al 322, CP P1), fecha en la cual la Sala de Casación Civil del TSJ remite el expediente para que sea dictada nuevamente sentencia en la misma, es por lo que este tribunal advierte que debe hacer pronunciamiento sobre si procede de oficio la declaratoria del decaimiento de la acción por falta de interés procesal en etapa de sentencia, para lo cual previamente observa: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, máxima y última interprete del Texto Constitucional en nuestro país, en sentencia Nro. 956 de fecha 1 de junio de 2001, dictada en el Exp. 00-1491, con ponencia del magistrado: Jesús Eduardo Cabrera, desarrolló la teoría del decaimiento de la acción, por falta de interés procesal como una modalidad de extinción de la acción distinta de la perención de la instancia, a tenor de lo siguiente: “…Dentro de las modalidades de extinción de la acción se encuentra como lo apunta esta Sala, la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde… …Omissis… La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge de dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. …Omissis… La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia…”. (Cursivas y subrayado por esta alzada). Del criterio jurisprudencial parcialmente trascrito, se desprende el carácter vinculante de la misma sobre el decaimiento de la acción por falta de interés, que no es otro, que cuando la causa se encuentre paralizada en estado de sentencia, sin que las partes realicen ningún acto de impulso procesal, se entenderá como una pérdida del interés procesal de dicha causa. Ahora bien, este Tribunal comparte y hace suya la sentencia parcialmente transcrita, en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, con todos sus efectos legales. Asimismo la Sala Constitucional en sentencia Nro. 652, de fecha 26/11/2021, dictada en el expediente Nro. 17-0293, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, estableció que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, en todo caso, se configurará siempre que se verifique la inactividad de la parte accionante por más de (1) un año. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso de decisión de la causa, la inactividad produce la perención de la instancia. En el caso sub iudice, al evidenciarse de manera fehaciente la falta de interés en el proceso, la cual se patentiza en el hecho de que desde el año 2007, no ha existido un verdadero impulso procesal de las partes involucradas (entendiéndose que los auxiliares de justicia no son parte en la causa; resulta en una renuncia a la justicia oportuna. En virtud de lo anterior este juzgado de alzada considera que desde el 29/03/2007 (Fs. 305 al 322, CP P1), fecha en la cual la Sala de Casación Civil del TSJ remite el expediente para que sea dictada nuevamente sentencia en la misma, hasta la actualidad; la paralización del proceso data por un lapso prolongado de más de un (01) año sin que la parte accionante haya impulsado o solicitado al Tribunal que se le administre justicia demostrando a toda luces una falta de interés en la protección de los derechos que discute en el presente proceso judicial, ya que como lo ha dicho la Sala Constitucional en los criterios antes descritos cuando el justiciable considera que sus derechos se encuentran insatisfechos, puede acudir a los órganos jurisdiccionales para solicitar se le otorgue tutela judicial a su pretensión, esto es, cuando tenga interés procesal para accionar, entendido éste como la necesidad y adecuación del proceso para satisfacer la pretensión demandada, ya que si no existe este interés, no tendría sentido movilizar a los órganos del Poder Judicial para la administración de un derecho que simplemente no esta interesado en ser protegido, originando indudablemente que este Tribunal Superior Accidental deba declarar la pérdida del interés procesal de la parte recurrente; en consecuencia, se declara FIRME el pronunciamiento dictado en fecha 05/12/2005 (Fs. 197 al 215, CP P1), por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Marítimo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar y en consecuencia extinguido el medio recursivo. Por último, el anterior criterio ratifica lo establecido por la Sala de Casación Civil de nuestro máximo juzgado, al haberse declarado con lugar la acción ejercida por reconocimiento tácito de las facturas a tenor del artículo 147 del Código de Comercio, en la decisión dictada por el A quo y la cual con este pronunciamiento queda firme la misma en los términos de ese fallo. Así expresamente se decide. II DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto este JUZGADO SUPERIOR ACCIDENTAL EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y MARITIMO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley y de conformidad con los artículos 49 Ordinal 1ro, 26 y 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara: PRIMERO: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL de la parte recurrente; en consecuencia, se declara FIRME la sentencia de fecha 05/12/2005 (Fs. 197 al 215, CP P1), por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Marítimo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES POR EL PROCEDIMIENTO DE INTIMACION, presentado por LA SOC. MERC. ALQUIMAQUIN C.A., contra la SOC. MERC. TECNOBRAS C.A., ampliamente identificadas en autos y en consecuencia extinguido el medio recursivo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. Notifíquese a las partes conforme a las reglas ordinarias y entréguese las boletas al alguacil del juzgado. Publíquese y Regístrese, incluso en la página web oficial del Tribunal Supremo de Justicia Regiones: bolivar.tsj.gob.ve. Déjese copia certificada en el tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil Venezolano. Dada, firmada y sellada en la sala de este despacho judicial de alzada accidental, en Puerto Ordaz a los veinticuatro (24) días del mes de octubre del año dos mil veinticinco (2025). Años: 215° de la Independencia y 166° de la federación. EL JUEZ ACC. ORLANDO TORRES ABACHE LA SECRETARIA ACC. PAOLA MACHADO Publicada en el mismo día de su fecha, previo anuncio de Ley, siendo las nueve y diez minutos de la mañana (09:10 a.m.). LA SECRETARIA ACC. PAOLA MACHADO Exp. 08-3272