es por lo que este Tribunal acuerda la reprogramación de la Audiencia Preliminar, para el día MIERCOLES 09 DE MAYO DE 2007, a las ONCE DE LA MAÑANA (11:00 AM). No se notifica a las partes por cuanto las mismas se encuentran a derecho, de conformidad con lo establecido en el Artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día VIERNES 11-05-2007, a las 09:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Ambas partes de mutuo y común acuerdo establecen un lapso de espera de quince (15) minutos. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. En este estado esta Sentenciadora deja constancia que los Apoderados Judiciales de la parte demandante, consignaron escrito de promoción de pruebas y Medios Probatorios constante de Un (01) folio útil y su Vto., con anexos marcados.....

es por lo que este Tribunal acuerda la reprogramación de la Audiencia Preliminar, para el día MIERCOLES 09 DE MAYO DE 2007, a las ONCE DE LA MAÑANA (11:00 AM). No se notifica a las partes por cuanto las mismas se encuentran a derecho, de conformidad con lo establecido en el Artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por cuanto se desprende del debate planteado por las partes, que existe la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; e igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de esta Audiencia Preliminar y a su vez considera ésta Juzgadora que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por consiguiente se acuerda PROLONGAR dicha Audiencia Preliminar para el día MIERCOLES 16-05-2007, A LAS 11:00 AM. Se Prolonga para ésta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Ambas partes de mutuo y común acuerdo establecen un lapso de espera de quince (15) minutos. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Tal como estaba prevista, se realizo la audiencia preliminar con la asistencia de ambas partes quienes llegaron al siguiente acuerdo, la parte demandada reconoce todos los conceptos demandados por motivo de prestaciones sociales que alcanzan un total de TRES MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE CON CINCUENTA Y SIETE CON CINCUENTA Y SEIS CENTIMOS, (BS: 3.656.547,) los cuales seran cancelados en dos pagos cada uno el dia 29 de junio del 2.007, por la cantidad de UN MILLON OCHOCIENTOS VEINTIOCHO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y TRES CON SETENTA Y OCHO BOLIVARES, (Bs. 1.828.273,78) y el segundo pago para el dia 28 de septiembre del 2.007, por la cantidad antes señalada, una vez que conste en autos que se ha hecho efectivo dicho pago a favor del accionante ofecido por la parte demandada, solicitan al tribunal HOMOLOGUE la siguiente transaccion.-

Vista la anterior demanda, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, se abstiene de admitir la misma por no llenarse en él los requisitos establecidos en el numeral 4 del primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto en la narrativa en la cual fundamenta su demanda existe incongruencia lo que hace al mismo ininteligible lo solicitado; por lo que tal imprecisión puede hacer nacer para la parte demandada una confusión que vulnere su derecho a la defensa al no plantearse de manera clara e inteligible los conceptos que solicita le corresponden por derecho. En consecuencia, se ordena a la parte demandante: JESUS DE LOSSANTOS SOTELDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 13.795.755, que corrija el escrito libelar, de CALIFICACION DE DESPIDO, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha en que conste e.....

esta Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA HOMOLOGAR en sus propios términos dicho convenimiento, en consecuencia, el progenitor ciudadano YOEL JOSE MONTESINOS AVENDAÑO, restituye la guarda del niño Identidad Omitida de conformidad con el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en virtud de que el referido niño se encontraba bajo sus cuidados, ya que se negaba a entregarlo a la progenitora, ciudadana MARIA DEL CARMEN VILLALOBO GARCIA, pero en estos momentos, no tiene ningún impedimento en que la progenitora ejerza la guarda del niño, y ésta última deberá proporcionar los cuidados necesarios, acorde a la edad y desarrollo físico y moral del niño in comento. De igual forma, la progenitora MARIA DEL CARMEN VILLALOBO GARCIA, ejercerá el derecho-deber de GUARDA, que.....

Nos indica expresamente el artículo antes citado que, el solicitante de la exhibición del documento ha de acompañar un medio de prueba que constituya por lo menos presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario. En este sentido, no consta en el expediente que la promovente de la prueba de exhibición de documento, hubiese acompañado prueba alguna que constituyese presunción grave de que dichos instrumentos estén o hubiesen estado en poder de la parte demandada; por tanto, en razón de las anteriores consideración, y de conformidad con el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil, la exhibición de documento requerida es manifiestamente impertinente, por tanto se declara la improcedencia y se exime de la evacuación de la presente prueba, y así se declara.

En orden a los hechos descritos en la narrativa y con fundamento en las motivaciones precedentes, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y AGRARIO de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACION interpuesta por el ciudadano CARLOS RAMON GONZALEZ VALLES, contra la decisión dictada por el A QUO JUZGADO DEL MUNICIPIO BRUZUAL de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en fecha 06 de marzo de 2007, cursante a los folios 54 al 64 ambos inclusive. SEGUNDO: SE CONFIRMA EL FALLO dictado por el A QUO JUZGADO DEL MUNICIPIO BRUZUAL de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en fecha 06 de marzo de 2007, cursante a los folios 54 al 64 ambos inclusive. TERCERO: SE ORDENA LA DESOCUPACION DEL INMUEBLE Y LA ENTREGA INMEDIATA a la propietaria arrendadora, libre de persona y cosas. CUART.....