En virtud de las razones expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la excepción de Cosa Juzgada opuesta por la empresa SUPERTRASNPORTE PORVENIR C.A, empresa codemandada TRASNPORTE MOCOPA C.A. y solidariamente la empresa REFINADORA DE MAIZ VENEZOLANA C.A. (REMAVENCA) y ALIMENTOS PROCRIA C.A. SEGUNDO: SIN LUGAR la pretensión por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por los ciudadanos COBO OSWALDO, YECERRAC. AGUSTIN, ESCALONA JOSE G., GOMEZ REA RAFAEL, GOMEZ SANTIAGO, HEREDIA OMAR JOSE, LOPEZ L. GILBERTO, MARTINEZ ROBERT, MAZA MARTINEZ EFRAIN, MENDOZA HUMBERTO, MORENO LOPEZ LUIS, REA GUILLERMO, RODRIGUEZ DELBIS, RODRIGUEZ JULIAN, RODRIGUEZ LUIS, VASQUES JEAN CARLOS, SUAREZ VALLES DERWIS, SANDOVAL ORLANDO Y SALAZAR JOSE G, titulares de las cédulas de identida.....

En virtud de las razones expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Con Lugar la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada, MUNICIPIO MANUEL MONGE DEL ESTADO YARACUY.. SEGUNDO: SIN LUGAR la pretensión por COBRO DE BONO DE ALIMANTACION incoada por el ciudadano BENJAMIN JOSE SALOM CAYAMA titular de la cédula de identidad número 5.463.340, contra el MUNICIPIO MANUEL MONGE DEL ESTADO YARACUY

Ahora bien, observa este Tribunal, que la solicitud realizada por el apoderado judicial de la parte actora constituye una crítica a la sentencia cuya aclaratoria se solicita, por lo que siguiendo el criterio reiterado y pacífico de la Sala de Casación Social e incluso de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en estos casos debe forzosamente declararse improcedente dicha solicitud; así mismo, se infiere que la misma resulta imprecisa ya que no expresa con exactitud que aspecto de los montos condenados a pagar en la sentencia ¿a su juicio- es dudoso, ambigüo o poco claro, y además, tampoco persigue que se aclare una duda existente en la parte dispositiva del fallo sino que pretende se realice un reexamen de los montos que se ordenaron a pagar; siendo evidente que lo solicitado no puede ser satisfecho por este medio, pues la figura empleada no comprende la innovación o modificación de la decisión, así como tampoco el cambio o alteración de lo decidido; por lo que result.....