Este Tribunal de Control N° 2 de conformidad con la parte in fine del artículo 323 del Código orgánico Procesal, que establece que si el Fiscal Superior ratifica el pedido de sobreseimiento, el Juez lo dictará pudiendo dejar a salvo su opinión en contrario, DECRETA el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida a DESCONOCIDO por el delito de HURTO CALIFICADO, en perjuicio de SALVATORE GIOVANNY MANUNTA OROPEZA.

Este Tribunal de Control N° 02 de conformidad con la parte in fine del artículo 323 del Código orgánico Procesal, que establece que si el Fiscal Superior ratifica el pedido de sobreseimiento, el Juez lo dictará pudiendo dejar a salvo su opinión en contrario, DECRETA el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida a MORAIMA MERCEDES MERIÑO ALEJOS Y JOEL ANTONIO NOGUERA SEQUERA por el delito de LESIONES PERSONALES, en perjuicio de CLARA ONEIDA MENDEZ PEÑA.

Este Tribunal de Control N° 02 de conformidad con la parte in fine del artículo 323 del Código orgánico Procesal, que establece que si el Fiscal Superior ratifica el pedido de sobreseimiento, el Juez lo dictará pudiendo dejar a salvo su opinión en contrario, DECRETA el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida a LESSET PASTORA FLORES ALVARADO Y LUZ ELIZABETH FLORES ALVARADO por el delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de IRAIDA ZERPA BUSTILLOS.

Este Tribunal de Control N° 2 de conformidad con la parte in fine del artículo 323 del Código orgánico Procesal, que establece que si el Fiscal Superior ratifica el pedido de sobreseimiento, el Juez lo dictará pudiendo dejar a salvo su opinión en contrario, DECRETA el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida a PERSONA DESCONOCIDA por el delito de ADULTERACIÓN DE SERIALES, en perjuicio de LA NACIÓN.

Este Tribunal de Control N° 02 de conformidad con la parte in fine del artículo 323 del Código orgánico Procesal, que establece que si el Fiscal Superior ratifica el pedido de sobreseimiento, el Juez lo dictará pudiendo dejar a salvo su opinión en contrario, DECRETA el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida a FELIPE HIPOLITO MENDEZ CONTRERAS, CARLOS EDUARDO MENDEZ CONTRERAS, HEDICIO ANTONIO GONZALEZ NERON, IVAN SEGUNDO FERRER RAMOS, RICHARD EDUARDO MONCADA CONTRERAS Y ALBINO ANTONIO VARGAS GEOVANNY por el delito de ALTERACION DE SERIALES, en perjuicio de LA SOCIEDAD.

Se celebró audiencia preliminar en la cual con el uso de los medios alternos de resolucion de conflictos se llego a unacuerdo conciliatorio por lacantidad de Bs. 5.882,80. Se homologó el acuerdo alcanzado.

De seguidas, pasa el Tribunal a pronunciarse de la manera siguiente: PRIMERO Vista la INCOMPARECENCIA DE LA PARTE DEMANDADA, ciudadanos: JOSE AUGUSTO DE OLIVEIRA y JOSE MANUEL DE OLIVEIRA, titulares de las Cédulas de Identidad Nºs 958.340 y 15.284.401; a la celebración de la Audiencia Preliminar; es por lo que de conformidad con lo previsto en el articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y considerando que la pretensión del demandante JULIO RAFAEL BARRETO REYES, no es contraria a derecho y revisado por esta Instancia el libelo de demanda así como los medios de pruebas presentados, constatándose que no existe nada que desvirtué la pretensión del demandante; este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, de conformidad con los criterios vinculantes establecidos por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia; EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUE.....

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día LUNES 31-03-2008, a las 10:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día MIERCOLES 26-03-2008, a las 09:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. En este estado esta Sentenciadora deja constancia que la Apoderada Judicial del Actor, consigno escrito de promoción de pruebas y Medios Probatorios constante de Tres (03) folios útiles y sus vtos, con (15) anexos marcados con las letras: desde la "J" a la "Ñ". Así mismo, esta Juzgadora deja constancia que el Apoderado.....

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día LUNES 24-03-2008, a las 11:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.