´En cuanto a las pruebas documentales Nº 1, Nº 1.1, Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº 5 y Nº 6, se ADMITEN las mismas cuanto ha lugar en derecho.´

Según criterio jurisprudencial reiterado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, las pruebas documentales o instrumentales que hayan sido promovidas por las partes constituyen un haz de medios probatorios que deberán ser valorados posteriormente por el Juez, por cuanto las mismas se incorporan automáticamente al proceso y no requieren evacuación, a tal efecto, las pruebas documentales forman parte de la comunidad de las pruebas que junto con las demás pruebas promovidas y admitidas por el tribunal deberán ser analizadas dentro de todo el acervo probatorio para dictar la correspondiente decisión, en consecuencia, se declarará SIN LUGAR la oposición formulada por la parte actora en la dispositiva del presente fallo, y así se decide.

´En cuanto a las pruebas documentales Nº 1, Nº 2, Nº 3, Nº 4, Nº5, Nº 6 y Nº 7, se ADMITEN las mismas cuanto ha lugar en derecho, por considerarlas legales y pertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva correspondiente. ´

Según criterio jurisprudencial reiterado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, las pruebas documentales o instrumentales que hayan sido promovidas por las partes constituyen un haz de medios probatorios que deberán ser valorados posteriormente por el Juez, por cuanto las mismas se incorporan automáticamente al proceso y no requieren evacuación, a tal efecto, las pruebas documentales forman parte de la comunidad de las pruebas que junto con las demás pruebas promovidas y admitidas por el tribunal deberán ser analizadas dentro de todo el acervo probatorio para dictar la correspondiente decisión, en consecuencia, se declarará SIN LUGAR la oposición formulada por la parte demandada en la dispositiva del presente fallo, y así se decide.

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrita y presentada por la ciudadana MARIELA TIBISAY VERGARA CASTILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-17.130.316, domiciliada en la urbanización Don Luis, calle 5, tercera etapa, parcela 17, manzana 13, parroquia Ignacio Fernández Peña, municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida, y civilmente hábil.

Revisadas las probanzas promovidas por los abogados JEAN PIERE CANEVESE MANINAT y JOSÉ LUIS VÁSQUEZ NAVARRO, inscritos en el inpreabogado bajo los números 176.401 y 66.372 respectivamente, en su carácter de parte actora, esta Juzgadora INADMITE las mismas, por tratarse de documentos en copia simples y por tanto resultan inadmisibles, en virtud que no se subsumen en la definición de documento público que establece el artículo 1.357 del Código Civil, medio de prueba admisible en segunda instancia, de conformidad con el precitado artículo 520 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECIDE. No obstante, se advierte a las partes y especialmente a la promovente, que esta Superioridad está en la obligación de analizar y valorar en la sentencia, todas las actas procesales insertas al expediente y los documentos promovidos en la instancia inferior, si lo considera necesario y pertinente para la resolución de la controversia o asunto sometido por vía de apelación a su conocimiento.

PRIMERO: SIN LUGAR la Acción de COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION, intentada por la ciudadana abogado ENZA MARÍA RANDAZZO INGLISA, en contra de la ciudadana BLANCA NIEVES QUIJIJE DE DAVILA, antes identificados. Y ASI SE DECIDE. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECIDE TERCERO: Por cuanto la decisión sale fuera del lapso legal se acuerda la notificación de las partes, para evitar la trasgresión de la norma constitucional que garantiza el derecho a la defensa y la garantía del debido proceso de las partes, previstos en el encabezamiento y numeral 1º del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y cumplir asimismo con la igualdad procesal de las partes prevista en el artículo 15 del CPC. Y ASI SE DECIDE CUARTO: Se ordena la publicación de la presente decisión en el portal de la página web del Tribunal Supremo de Justicia. Y ASI SE DECIDE.

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal, que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en el cardinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem; se evidencia asimismo que los hechos narrados como generadores de la inhibición, constituyen para la juez abstenida motivos justificados suficientes para apartarse del conocimiento de la causa. En consecuencia, de conformidad con el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante número 1175, de fecha 23 de noviembre de 2010, dictada en el Exp. 08-1497 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivarian.....

Este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, actuando en sede de civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición formulada en fecha 21 de noviembre de 2023, por el Juez Temporal del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, abogado CARLOS ARTURO CALDERON GONZÁLEZ, para conocer del juicio seguido por la ciudadana NAHIRANA TERESA ZAMBRANO USCATEGUI contra los ciudadanos MIGUEL ARTURO VALECILLOS AVENDAÑO, SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES MARTINIQUE C.A., LUIS ENRIQUE RENE MARCOLLI, por Nulidad de Venta y Nulidad de Asiento Registral, impedimento éste que obra contra ambas partes, y que se encuentra contenido en el expediente nº 29.405 de la numeración propia de dicho Tribunal, con ocasión a la causal de inhibición .....

PARTE DISPOSITIVA En orden a las consideraciones que anteceden, este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de RECTIFICACIÓN de las Actas de Defunción Nº 9 de fecha 04-04-1991 de la difunta MARIA YSOLINA DEZEO DE CALDERON y Acta de Defunción Nº 59 de fecha 24-07-2005 correspondiente a la difunta LUISA MARGARITA CALDERON DE DEZEO interpuesta por la ciudadana BRENDA DEZEO CALDERON, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-8.042.757 y civilmente hábil, asistida por el abogado DAVID ALBERTO DI ZEO BRICEÑO venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-20.572.066 inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 312.934 y jurídicamente hábil.- Y así se declara.- SEGUNDO: Como consec.....