De acuerdo con la norma transcrita anteriormente y de la solicitud planteada se evidencia que como requisito sine qua non para que proceda la admisión de la Cita en Garantía es que a tal solicitud debe acompañarse la prueba documental en la cual fundamente su pretensión y no habiéndose anexado a dicho escrito de contestación de la demanda la prueba documental a cual hace referencia el artículo in comento, contraviniendo así dicha norma, es por lo que quien juzga considera que la solicitud a la cita en garantía no puede prosperar, por cuanto no consta de autos el requisito fundamental y determinante para estos casos específicos. Es por lo que en base a las anteriores consideraciones, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA INADMISIBLE LA CITA EN GARANTÍA solicitada de conformidad con .....

Revisado y examinado el mismo por el Tribunal, este observa que el error señalado se comprueba con la referida documental anexa y las testimoniales de autos; y en virtud de que en la presente causa NO SE PRESENTARON TERCEROS AFECTADOS en la oportunidad concedida en el presente juicio, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente solicitud de RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO DEL CIUDADANO FRAN HERNAN SUAREZ, N° 133, año 1970expedida por el Registro Civil del Municipio San Felipe, Estado Yaracuy, de fecha 12 de febrero de 1970. En consecuencia, corríjase la referida partida de nacimiento, en la siguiente forma: En donde se asentó el lugar de nacimiento de su madre como "NATURAL DE AROA, DISTRITO BOLIVAR, ESTADO YARACUY" diga en lo adelante "NATURAL DEL CASERIO .....

En consecuencia visto lo expuesto por la parte actora en escrito inserto al folio 43, en aplicación del principio de la concentración procesal y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA PRIMERO: La REPOSICIÓN de la causa al estado de que transcurra el lapso para la contestación de la demanda de conformidad con el artículo 75 del Código de Procedimiento Civil, lapso que comenzará a decursar una vez que conste en autos la notificación de las partes de la presente decisión. SEGUNDO: La nulidad del auto de admisión de fecha 11 de marzo de 2009 cursante al folio 41. TERCERO: Notifíquese a las partes conforme al artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense Boletas. PUBLIQUESE, REGISTRESE.....

De las anteriores normas se concluye que el procedimiento interdictal de obra nueva, como uno de los tipos de interdictos prohibitivos, no tiene establecido un acto equivalente o similar a la contestación de la demanda, ni lapso probatorio, ni sentencia definitiva de mérito, pues en ellos el juez se limita a ordenar la paralización de la obra y su posterior continuación, previo el cumplimiento de los requisitos legales, entre los cuales se encuentra siempre, la constitución de una garantía suficiente para responder, respectivamente, al querellado o al querellante de los daños que le pudiere producir la paralización de la obra o su continuación. En el presente caso vista la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Transito y de Protección del Niño, y Adolescente de esta Circunscripción Judicial, en fecha tres (03) de febrero del presente año, a fin de dar cumplimento a la misma y establecido lo anterior, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil.....