Vista la anterior demanda, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, se abstiene de admitir la misma por no llenarse en él los requisitos establecidos en los numerales 3, 4 y 5 del primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto existe incongruencia entre lo solicitado o reclamado por el accionante y los hechos narrados en los cuales fundamenta sus pretensiones, de igual modo omite señalar el salario devengado mes a mes durante la existencia de la relación laboral que señala existía con la demandada en autos, en este mismo orden de ideas no señala con exactitud a quien demanda y con que carácter lo demanda, omitiendo señalar de una forma clara e inteligible la dirección del accionado ó de cada uno de los accionados a los fines de practicar la notificación de cada uno de los demandados a que hace referencia el artículo 126 ejusdem; por lo que tal .....

Vista la anterior demanda, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, se abstiene de admitir la misma por no llenarse en él los requisitos establecidos en los numerales 1, 2, 3, 4 y 5 del primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto no señala la dirección procesal de los demandantes de una forma clara, de igual modo omiten indicar en el libelo la denominación exacta de la demandada y su representante legal, existe incongruencia entre lo solicitado o reclamado por los accionantes y los hechos narrados en los cuales fundamentan sus pretensiones, de igual modo omiten señalar el salario devengado mes a mes durante la existencia de la relación laboral que señalan existía con la demandada en autos, en este mismo orden de ideas no señala con exactitud la direcciones procesales tanto del actor como de la demandada a los fines de practicar la notificación .....

Revisadas las actas que integran la presente causa y vista la diligencia de fecha 16-01-2007, que riela al folio 23, del presente Asunto que nos ocupa, suscrita por el Abogado en ejercicio: ABIGAIL PREPO MAGALLANES, inscrito en el I.P.S.A, bajo el N° 39.082, en su carácter de apoderado judicial del demandante de autos, ciudadano: ABILIO CEZAR DA ROCHA, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E-83.308.654 de este domicilio procesal, quien manifestó lo siguiente: "(...) DESISTO de la acción y del procedimiento iniciado en contra de la persona natural que se hace llamar Juan ORNELAS DA SILVA. Es todo." En virtud a lo anteriormente señalado, es decir, a lo expuesto por el apoderado judicial de la parte actora, según instrumento poder que riela a los folios 9 y vlto, 10 y vlto., del presente Asunto que nos ocupa, Abogado en ejercicio: Abigail Prepo Magallanes antes identificado, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución d.....

Presentes en este acto ambas partes siendo ya establecidas las reglas mínimas a seguir para el desarrollo de la Audiencia, seguidamente la ciudadana Juez verifica que el demandante se encuentra sin representación o asistencia de abogado, en consecuencia, por cuanto el Tribunal considera que no es posible agotar el debate para la resolución del conflicto planteado, DIFIERE dicha Audiencia Preliminar para el día JUEVES VEINTICINCO (25) de Enero de 2007, A LAS DIEZ DE LA MAÑANA (10:00 A. M.). Se difiere para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores.

Vista la anterior demanda, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, se abstiene de admitir la misma por no llenarse en él los requisitos establecidos en los numerales 3, 4 y 5 del primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto existe incongruencia entre lo solicitado o reclamado por el accionante y los hechos narrados en los cuales fundamenta sus pretensiones, de igual modo omite señalar el salario devengado por el accionante mes a mes durante la existencia de la relación laboral que señala existía con la demandada en autos, en este mismo orden de ideas no señala con exactitud la dirección de la demandada a los fines de practicar la notificación a que se refiere el artículo 126 ejusdem; por lo que tal imprecisión puede hacer nacer para la parte demandada una confusión que vulnere su derecho a la defensa al no plantearse de manera clara e inteligib.....