Ahora bien, luego de la revisión y estudio efectuado al escrito recursivo, no se desprende que la demanda se encuentre inmersa en alguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, por lo que, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en uso de sus atribuciones, lo ADMITE cuanto ha lugar en derecho.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, incoada por el ciudadano Delverson Navarro Aparicio, titular de la cedula de identidad Nro. 22.498.568 en contra de la empresa Inversiones Álvarez Peña (INALPE) C.A. representada por su presidente Evencio Álvarez Castillo, titular de la cedula de identidad Nro. 3.764.365 y Gerente General José Higinio Peña Dávila, titular de la cedula de identidad Nro. 3.297.743. y solidariamente Kayson Company de Venezuela S.A., todos identificados ut supra. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada, la empresa Inversiones Álvarez Peña (INALPE) C.A. y solidariamente Kayson Company de Venezuela S.A., pagar al ciudadano Delverson Navarro Aparicio, titular de la cedula de identidad Nro. 22.498.568, la cantidad de OCHENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS VEINTISIETE CON TREINTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 87.6287,37)

PRIMERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional incoada por la ciudadano Heriberto Antonio Peraza Seijas, titular de la cedula de identidad Nro. 7.500.030, debidamente asistido por la profesional del derecho Yurbellis Aguillón, inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nro. 183.389 en contra de la empresa Industria Azucarera Santa Clara C.A., al no haber agotado el presunto agraviado, las vías ordinarias legalmente establecidas, para interponer dicha pretensión, en razón de su carácter excepcional y extraordinario, conforme a lo establecido en el Artículo 6, numeral 5, de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales y la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, por cuanto la solicitud no ha sido temeraria, en virtud a lo establecido en el artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

PRIMERO: IMPARTIRLE LA HOMOLOGACION a la transacción celebrada en fecha 29-10-2015 por los profesionales del derecho Douglas José Páez Sánchez, inscrito en el Ipsa bajo el N° 90.234, y Humberto Brito Brito en la demanda interpuesta por el ciudadano Joel Enrique Lima y otros, titular de la cédula de identidad N° 7.303.990 en contra de la sociedad mercantil Colorificio Pordecar, C.A., por cobro de beneficios contractuales, en los mismos términos y condiciones en ella establecidos, de conformidad con el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, teniéndose la misma como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Se advierte que el presente juicio continuará sustanciándose respecto al resto de los codemandantes.

PRIMERO: IMPARTIRLE LA HOMOLOGACION a la transacción celebrada en fecha 29-10-2015 por los profesionales del derecho Douglas José Páez Sánchez, inscrito en el Ipsa bajo el N° 90.234, y Humberto Brito Brito en la demanda interpuesta por el ciudadano Harry Ramón Mercado Ruiz y otros, titular de la cédula de identidad N° 16.504.149 en contra de la sociedad mercantil Colorificio Pordecar, C.A., por cobro de beneficios contractuales, en los mismos términos y condiciones en ella establecidos, de conformidad con el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, teniéndose la misma como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Se da por terminado el presente asunto y se ordena remitir en su oportunidad legal con oficio el .....