este CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. SEDE EL VIGÍA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR, la presente solicitud de DIVORCIO de conformidad con el Artículo 185-A, del Código Civil Vigente, y en consecuencia, declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos ALBERTO ADELIZ PÉREZ MÁRQUEZ y TERESITA DEL NIÑO JESÚS MOLINA MOLINA, antes identificados, según matrimonio civil celebrado por ante la Registradora Civil de las Parroquias Zea y Caño El Tigre del Municipio Zea del Estado Mérida, bajo el Acta Nº 26, Año: 1985.

DECLARA CON LUGAR la acción de DIVORCIO intentada por la ciudadana ESMERALDA ALBORNOZ DE HERRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 8.047.885, domiciliada en el Sector Manzano bajo, calle Las Frutas, casa sin número, Parroquia Montalbán, del Municipio Campo Elías, Ejido, Estado Mérida, contra el ciudadano EFREN HERRERA JEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V-10.711.491, domiciliado en el Estado Mérida, con fundamento en el ordinal segundo referido al Abandono Voluntario contenido en el artículo 185 del Código Civil vigente venezolano, en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial entre los ciudadanos EFREN HERRERA JEREZ y ESMERALDA ALBORNOZ, contraído por ante la Prefectura Civil hoy Registro Civil de la Parroquia Ignacio Fernández Peña, Municipio Campo Elías del Estado Mérida, en fecha 28 de enero de mil novecientos noventa y cuatro, (28/01/1994), tal como consta en Acta de matrimonio signada con el N° 2.

1.- PRUEBAS TESTIFICALES: En cuanto a la Prueba Testifical promovida en el escrito de Pruebas, este Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva y para la evacuación de la misma este Tribunal comisiona amplia y suficientemente al Juzgado de los Municipios Campo Elías y Aricagua de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, a los fines de que ese Tribunal de Municipio fije día y hora para la presentación y comparecencia de los ciudadanos. Para la evacuación de esta prueba se concede como término de distancia un (01) día de ida y un (01) día de venida. Désele salida y remítase con oficio. Se admite salvo su apreciación en la definitiva la "constancia" (sic) expedida (sic) en la Notaría Pública de Mérida, de fecha 08 de diciembre de 2.005. 1.- DOCUMENTALES: En cuanto a las pruebas documentales, promovidas en el escrito de promoción como "PRIMERO", "SEGUNDO", "TERCERA", "CUARTA", "QUINTA", "SEXTA", "NOVENA", "DÉCIMA", "DÉCIMA PRIMERA", ".....

En tal sentido, agréguese a los autos el escrito de pruebas presentado por la abogada en ejercicio CAROLINA GONZÁLEZ MORALES, en su condición de apoderada judicial del CO-DEMANDADO, ciudadano MARCEMILIANO RONDÓN, consignado en fechas 06 de julio de 2011, constante de tres (03) folios; igualmente agréguese a los autos el escrito de pruebas presentado por el abogado en ejercicio HUGO JOSÉ DÁVILA ANGULO, en su condición de co-apoderado judicial de la parte ACTORA, ciudadano JUAN PEÑA SÁNCHEZ, consignado en fecha 19 de julio de 2011, constante de dos (02) folios y un (01) anexo. Asimismo, agréguese a los autos el escrito de pruebas presentado por las CO-DEMANDADAS, ciudadanas YENY JOSEFINA PEÑA RONDÓN, MARÍA VIRGINIA PEÑA RONDÓN y PANFILA PEÑA RONDÓN, asistidas por el abogado en ejercicio HENRY HERNÁN RANGEL GÓMEZ, consignado en fecha 19 de julio de 2011, constante de dos (02) folios. EL JUEZ TITULAR, ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO LA SECRETARIA TITULAR, SULAY QUINTERO QUINTERO En l.....

este Tribunal NIEGA el decreto de la misma. ASÍ SE DECIDE.

PRIMERO: SIN LUGAR las Cuestiones Previas previstas en los ordinales 9º y 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil opuestas por el abogado JESÚS ALBERTO ROJAS, apoderado judicial del ciudadano JOSÉ DEL CARMEN RIVAS SANCHEZ parte demandada en la presente causa, todos debidamente identificados en la presente decisión. SEGUNDO: En virtud de la declaratoria sin lugar de las cuestiones previas opuestas, se ordena a la parte demandada de autos, ciudadano JOSÉ DEL CARMEN RIVAS SANCHEZ, para que proceda a dar contestación a la demanda, dentro de los cincos días siguientes al vencimiento del término de apelación, si ésta no fuere interpuesta, conforme a lo dispuesto en el ordinal 4° del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada, ciudadano JOSÉ DEL CARMEN RIVAS SANCHEZ por haber resultado totalmente vencido en la incidencia de cuestiones previas, conforme a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civi.....

Examinada detenidamente como ha sido la declaración contentiva de la inhibición propuesta, considera el Tribunal, que la misma fue hecha en forma legal y se encuentra fundamentada en motivo justificado, específicamente en el ordinal 18º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 84 eiusdem, en consecuencia, de conformidad con el artículo 88 ibidem, y, en un todo conforme a la sentencia vinculante de fecha 23 de noviembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, resulta procedente declarar Con Lugar dicha inhibición, como en efecto así se declara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se decide.

Por los razonamientos y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Tribunal de Primera Instancia Penal en funciones de Ejecución No. 02, del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Extensión El Vigía, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, POR AUTORIDAD DE LA LEY, resuelve: PRIMERO: Se otorga de conformidad con el artículo 272 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y artículos 493 y 494 del Código Orgánico Procesal Penal, la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, como fórmula alternativa al cumplimiento de la pena, a favor del penado BATTIN JEAN PIERRE ROBERT, de nacionalidad venezolana adquirida, natural de la república de Francia, mayor de edad, nacido en fecha 28-07-1957, de 52 años de edad, fisioterapeuta, titular de la cédula de identidad Nº 24.880.423, hijo de Jean Battin (v) y de Evelin Battin (v), y residenciado en la Calle Isnotú, casa Nº 4, La Pedregosa Media de la Ciudad de Mérida, Trab.....

Este Tribunal Mixto, de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio Nº 01, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley declara; PRIMERO: ABSUELVE al acusado: EDUARDO JOSÉ GUTIÉRREZ CONTRERAS, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-10.244.650, natural de El Vigía, Estado Mérida, nacido en fecha 10-01-1.970, de 41 años de edad, de estado civil casado, de ocupación u oficio comerciante, bachiller, hijo de Eduardo José Gutiérrez (f) y de Ana Rosa Contreras (v), residenciado en la Urbanización Vista Hermosa, Calle 4, Casa Nº 194, El Vigía, Municipio Alberto Adriani, Estado Mérida, teléfono 0414-7577841 y 0275-8817421; por la comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, en relación con el artículo 9 de la Ley sobre Armas y Explosivos, en perjuicio de El Orden Público; por los hechos ocurridos en fecha 12 de junio de 2010, en las.....

L A D I S P O S I T I V A Por fuerza de todos los razonamientos de hechos y de Derecho que han sido en forma pormenorizada y reseñados en la parte motiva del presente dictamen; este TRIBUNAL PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: Primero: INADMISIBLE la acción por Desalojo, incoada por el ciudadano Giovanni Ricciardiello Malanga, a través de su apoderada judicial abogada María Eugenia Ricciadiello Añez; contra el ciudadano Jose Cecilio Ostos Orozco, propietario de la Firma Personal Expo-Aluminio; por la ilegalidad de su fundamentación jurídica, al demandar por Desalojo cuando lo correcto es la Resolución del Contrato o el Vencimiento de la Prórroga Legal Arrendaticia, según fuere el caso, por existir una relación contractual arrendaticia a tiempo determinado y el contrato aún se encuentra vigen.....