A este respecto, quien suscribe señala que de las actas que conforman el presente expediente se desprende que efectivamente en fecha 12 de enero de 2011 la parte demandante de auto consignó escrito mediante el cual alegó una serie de hechos y consecuencialmente el Tribunal se pronunció en base a lo alegado en el mismo y a lo expuesto por el alguacil del Tribunal al momento de consignar las boletas de citaciones e intimación cursantes a los folios 174, 175 y 176; dicho pronunciamiento fue realizado en fecha 17 de enero de 2011, tal como consta al folio 178, en el cual el Tribunal señaló que dadas las circunstancias, no tenía materia sobre la cual pronunciarse, por cuanto este Tribunal consideró tal situación completamente clara y suficiente con lo expuesto por el Alguacil del Tribunal y que no siendo tal situación una trasgresión al proceso jurídico que se sustancia, consentir una reposición que conlleve a la nulidad de actos procesales donde no cabe, se estaría rompiendo con el princip.....

DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR EL PUNTO PREVIO OPUESTO EN LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, en cuanto al rechazo de la estimación de la acción, y en consecuencia, SE DECLARA INCOMPETENTE para seguir conociendo del presente asunto y se DECLINA LA COMPETENCIA POR LA CUANTÍA DE LA PRESENTE DEMANDA DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO CON OPCIÓN A COMPRA, AL JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, COCOROTE, INDEPENDENCIA Y VEROES DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL. Asimismo queda establecido que una vez vencido el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, remítase el expediente al Juzgado Distribuidor respectivo a los fines de la continuación de la presente causa. SEGUNDO: ESTE TRIBUNAL NO PASA A DECIDIR AL FONDO DEL ASUNTO DADA LA NATURALEZA DEL FALLO. TERCERO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS dada la naturaleza del fallo. CUARTO: DE CONFORMIDAD con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil y con la finalidad de evitar la trasgresión de la norma consti.....

Ahora bien, esta Juzgadora observa que por cuanto el apoderado judicial de la parte demandante se encuentra debidamente facultado para desistir en la presente causa, tal como se desprende del poder apud acta cursante al folio 12, éste lo hace según diligencia de fecha 26 de enero de 2011, fundamentando la misma en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia y de conformidad con lo antes expuesto, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley y por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles: DECLARA: PRIMERO: LA PROCEDENCIA DEL DESISTIMIENTO presentado por el abogado JUAN ANTONIO GUTIÉRREZ CAMACHO, Inpreabogado Nº 92.203, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano MIGUEL ANGEL ESTRADA ROLDAN, en la demanda de DIVORCIO, incoada co.....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Se decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el inmueble objeto de la presente acción el cual se encuentra protocolizado en la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Nirgua del Estado Yaracuy, en fechas 26 de septiembre de 1985, bajo el N° 58, folios 122 al 125, Tomo 1, Protocolo Primero y 01 de febrero de 2010, bajo el N° 2010.48.1, Asiento Registral 1 del inmueble matriculado con el N° 461.20.3.1.396 y correspondiente al Libro del Folio Real del año 2010, en consecuencia se ordena abrir el cuaderno de medida. SEGUNDO: Se ordena Oficiar al Registro Inmobiliario del Municipio Nirgua del Estado Yaracuy, a los fines de que estampe la respectiva nota marginal. Líbrese oficio.