Vista la demanda, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, de conformidad con los requisitos exigidos por el articulo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y constatado que llena los extremos de Ley, se ADMITE cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena emplazar mediante cartel de notificación, con entrega de compulsa, al ciudadano: JOSE RAMON ARZA, venezolano mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 4.123.092, en su condición de propietario de la Firma Unipersonal SERVICIOS DE GRUAS MON, con domicilio en la siguiente dirección: en 1ra Avenida entre calles 5 y 6, Sector Cantarrana, San Felipe Estado Yaracuy, en la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES incoado por el ciudadano: FRANCIS ROSALBO GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº 4.475.839, de este domi.....

Por cuanto la mediación fue positiva, la ciudadana Juez de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se da por terminado el presente juicio y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores, ni a normas de orden público, este Tribunal EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y EN NOMBRE DE LA LEY DECLARA HOMOLOGADO EL PRESENTE ACUERDO CONCILIATORIO impartiéndole la debida homologación en sus propios términos, en consecuencia téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada y se ordena el archivo del expediente una vez que conste en autos el referido pago de las sumas ofrecidas por la accionada.

Vista la anterior demanda, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, se abstiene de admitir la misma por no llenarse en él los requisitos establecidos en los numerales 3 y 4 del primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto existe incongruencia entre lo solicitado o reclamado por el accionante y los hechos narrados en los cuales fundamenta sus pretensiones, en este mismo orden de ideas no señala de una forma clara y precisa el salario devengado mes a mes durante la existencia de la relación laboral que señala existía con la demandada en autos; por lo que tal imprecisión puede hacer nacer para la parte demandada una confusión que vulnere su derecho a la defensa al no plantearse de manera clara e inteligible los conceptos que solicita le corresponden por derecho. En consecuencia, se ordena a la parte demandante: ANIBAL HERNANDEZ, venezolano, mayor .....