Del debate entre las partes se desprende la posibilidad de llegar a un acuerdo conciliatorio razón por la cual ambas partes solicitan la prolongación de la presente audiencia preliminar. En este estado el Tribunal acuerda la prolongación de esta audiencia y fija su continuación para el día Once (11) de Julio del año en curso a las nueve de la mañana (09:00 A. M).

una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, se abstiene de admitir la misma por no llenarse en él los requisitos establecidos en el numeral 4 del primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto existe incongruencia entre lo solicitado o reclamado por el accionante y los hechos narrados en los cuales fundamenta sus pretensiones, ya que las fechas señaladas como de inicio y fin de la relación laboral no llevan un orden cronológico coherente; por lo que tal imprecisión puede hacer nacer para la parte demandada una confusión que vulnere su derecho a la defensa al no plantearse de manera clara e inteligible los conceptos que solicita le corresponden por derecho.

, en consecuencia este Tribunal acuerda DIFERIR la Audiencia Preliminar, para el día MARTES: 10 DE JULIO DE 2007, a las DIEZ DE LA MAÑANA (10:00 AM).

una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, se abstiene de admitir la misma por no llenarse en él los requisitos establecidos en los numerales 2 y 4 del primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto la parte accionante no señala en su libelo los datos concernientes a la denominación, domicilio y los relativos al nombre y apellido de cualesquiera de posrepresentantes legales, estatutarios o judiciales de la demandada, así como tampoco señala los motivos por los cuales dejó de prestar los servicios señalados, así como tampoco realiza la descripción exacta de los cheques señalados en el libelo; por lo que tal imprecisión puede hacer nacer para la parte demandada una confusión que vulnere su derecho a la defensa al no plantearse de manera clara e inteligible los conceptos que solicita le corresponden por derecho.

éste Tribunal acuerda SUSPENDER el procedimiento de conformidad con lo solicitado, reanudándose la causa y fijando la celebración de la Audiencia Preliminar prolongada para el día LUNES DIECISÉIS (16) DE JULIO DE 2007, A LAS ONCE DE LA MAÑANA (11:00 AM), no se acuerda notificar a las partes por cuanto las mismas están a derecho según lo previsto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

DECIDE: PRIMERO: Se imparte la HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN ALCANZADA POR LAS PARTES y contenidas en la presente acta; SEGUNDO: Se exhorta a las partes a cumplir de buena fe el Acuerdo que contiene la presente acta; TERCERO: Se le insta a las partes que una vez hecho efectivo el pago ofertado se informe al Tribunal que se recibió conforme; CUARTO: Se da por terminado el presente proceso, y que se archive el respectivo expediente, previo cumplimiento del acuerdo celebrado entre las partes en la presente transacción.

éste Tribunal acuerda SUSPENDER el procedimiento de conformidad con lo solicitado, reanudándose la causa y fijando la celebración de la Audiencia Preliminar prolongada para el día LUNES DIECISÉIS (16) DE JULIO DE 2007, A LAS ONCE DE LA MAÑANA (11:00 AM), no se acuerda notificar a las partes por cuanto las mismas están a derecho según lo previsto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, INADMISIBLE LA PRESENTE DEMANDA, de conformidad con lo establecido en el Artículo 124 de la Ley orgánica Procesal del Trabajo, y Así se establece.

D E C I S I O N Por las razones expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 Ordinal 3° del Código de Procedimiento Civil, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio de REIVINDICACION, incoada por la ciudadana MARIA TOMASA GRANDILLO, Venezolana, mayor de edad, soltera, titular del la cédula de identidad Nro. V-3.585.953, y domiciliada en el Asentamiento Campesino Trilla Tinaja, Sector Cocorotico, Casa Nro. 52-10 Jurisdicción de la Parroquia Albarico, Municipio San Felipe del estado Yaracuy, asistida por el abogado en ejercicio, JOSE LUIS PINTO COVA, inscrita en el Inpreabogado N° 70.819; contra el ciudadano ERNESTO DE JESUS HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-2.615.....

DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 21 de febrero de 2007, por el ciudadano Rafael Antonio Morales Soto, titular de la cédula de identidad número 7.555.118, asistido del abogado Evencio Mora Mora, parte demandante, contra el auto de admisión de pruebas dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, que no admitió la promoción de pruebas de la contenida en el capitulo I, en la acción reivindicación intentada por Rafael Antonio Morales contra Julio Segundo Polo Ramos. Se condena en costas del recurso al apelante, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.