Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley acuerda lo siguiente: ¿ En virtud de la solicitud Fiscal de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal al cumplirse con todos los requisitos de Ley, pues se trata de un hecho punible debidamente comprobado de acuerdo a las acatas policiales presentadas por el Ministerio Publico, la posible autoría del adolescente: José Gregorio Forte de la Rosa plenamente identificado en autos en el hecho que se investiga, como es el delito de Robo de Vehículo Automotor previsto en el Artículo 5 de la Ley especial que rige la materia y por cuanto la acción penal no se encuentra evidentemente prescrita le impone como medida cautelar la prevista en el artículo 582 literal "C" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente que consiste en la presentación periódica cada 08 días ante este Tribunal, para asegurar las resultas del proceso. ¿ .....

DECLARA CON LUGAR; la solicitud de Divorcio presentada en base al articulo 185-A del Código Civil Venezolano vigente, por los conyuges ciudadanos: ANTONIO JOSE ANDRADEZ OCHOA Y SIRIA JOSEFINA ARIAS OROPEZA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 5.457.177 y 7.594.136 respectivamente, asistidos por el abogado en ejercicio, Luz Eddy Hernández Castro, Inpreabogado Nro. 102.812. En consecuencia queda disuelto el vinculo matrimonial, contraído por los prenombrados ciudadanos en fecha 21 de Mayo de Mil Novecientos Setenta y Nueve (1979), por ante la Prefectura Civil del Distrito San Felipe del estado Yaracuy, hoy Coordinación de Registro Civil del Municipio San Felipe del estado Yaracuy, según acta N° 90. Como quiera que los cónyuges manifestaron haber declarado en forma amistosa la comunidad de bienes, procedase a su Liquidación. No hay pronunciamiento en relación a hijos por cuanto los procreados en el matrimonio son todos mayores de edad. No se.....

Por tanto, la acción Interdictal de amparo constituye el medio procesal adecuado para obtener la protección contra los actos que perturben de hecho o de derecho el ejercicio posesorio, distinguiéndose en forma precisa de la acción Interdictal restitutoria, pues ésta conlleva a la recuperación del bien poseído y que fuere despojado. En razón de lo expuesto, la acción Interdictal de amparo no conlleva a un desalojo, sino mas bien es un mandamiento de protección del hecho posesorio. Como corolario a lo antes señalado, se hace necesario revisar y analizar la diligencia presentada en fecha 28/11/2007, por el Apoderado de la parte Querellante, abogado GERMAN MACEA, mediante el cual solicita a favor de su representada ciudadana CARMEN ROSA ROMERO de NAVAS, sea amparada en la posesión que ejerce sobre las bienhechurias y el lote de terreno de propiedad municipal para que cesen las mismas. Al respecto esta Instancia observa de autos y en particular las resultas a la Inspecci.....

DISPOSITIVA. Dilucidada la acusación interpuesta por la Fiscalía Novena del Ministerio Público con las pruebas presentadas en contra de los adolescentes encartados y admitidos los hechos objeto de la presente acusación por el adolescente Eyver Jose Pitre Pacheco plenamente identificado por la comisión del delito de Extorsión, Porte Ilícito de Arma de Fuego y Resistencia a la Autoridad previsto en los artículos 459, 273, 277, 218 del Código Penal Venezolano Vigente en perjuicio del ciudadano Espinoza José Remigio, este Tribunal de Control N°1 del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, en consecuencia Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley de conformidad con lo establecido en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente declara responsable penalmente a los adolescentes: Eyver José Pitre Pacheco, plenamente identificado en autos y lo sanciona a cumplir la medida Libertad Asis.....

N° 1 ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY REDIME LA PENA al penado JOSÉ DEL CARMEN LÓPEZ, por el lapso de CUATRO (4) MESES Y VEINTICINCO (25) DÍAS, que sumados al tiempo de detención da un total de SIETE (7) AÑOS, TRES (3) MESES Y DIESICEIS (16) DÍAS, faltándole por cumplir la pena de DOS (2) MESES Y CATORCE (14) DIAS que vence el día 14 DE FEBRERO DE 2008 a las 12:00 A.M. Así mismo se evidencia que se encuentra vencido el lapso para solicitar la GRACIA Confinamiento; la cual no se le ha concedido al penado por cuanto no ha presenta la Constancia de Residencia. Expídase copia certificada del presente auto para su remisión al Internado Judicial de esta ciudad. Notifíquese a las partes y al penado. Jueza de Ejecución N° 01 Abg. Esmeralda López Guzmán La Secretaria .....