la parte demandante sólo demostró la presunción grave del derecho que reclama, esto es, el denominado por la doctrina como el "fumus bonis iuris", y no habiendo acompañado ningún medio de prueba que pudiese constituir presunción grave de que existe riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, llamado igualmente por la doctrina el "periculum in mora", siendo que ambos requisitos han de concurrir simultáneamente de conformidad con el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, y, asimismo lo ha sostenido el máximo Tribunal de la República, para que pueda decretarse la medida de secuestro o mantenerse la misma si ya ha sido decretada y ejecutada, es por lo que quien Juzga considera improcedente la medida de secuestro solicitada, y así se declara.

de OCHO (08) AÑOS, DIECISEIS (16) DÍAS Y DIECISEIS (16) HORAS DE PRISIÓN por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los artículos 460 Y 278 del Código Penal vigente para la fecha, evidenciándose de las actas procesales que el penado estuvo detenido desde el 31-12-1995 hasta el 08-08-1999 cuando se le concedió el beneficio de Establecimiento abierto, siendo revocado el mismo en fecha 03-10-2000, le fue librada aprehensión y requisitoria siendo capturado en Caracas en fecha 29-09-2006 hasta la presente fecha, por lo que se infiere que lleva detenido CINCO (5) AÑOS, ONCE (11) MESES Y DOS (2) DÍAS . Por lo que le falta por cumplir de la pena DOS (2) AÑOS, VEINTIOCHO (28) DÍAS Y DIECISEIS (16) HORAS, que vence el 28-11-07 a las 02:00 p.m.; Así mismo se ordena notificar al mencionado penado podrá solicitar la Gracia del CONFINAMIENTO al cumplir las ¾ partes de la pena (6 años y 12 días) es decir el 30-11-07. En consecuencia se acuerda solicitar al Director del In.....

acuerda HOMOLOGAR el presente procedimiento, de conformidad a lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, se da por consumado el acto y se procede como en sentencia pasada con autoridad de cosa Juzgada. Tómese razón en el diario y déjese copia certificada para el archivo. El Juez; Abg. Reinaldo Rzemieñ Freytez. La Secretaria; Aída Servet de Ramones. En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado. La Secretaria; Exp. No. 313-06.

DECISIÓN En consecuencia, por lo antes señalado este Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA LIBERTAD PLENA POR CUMPLIMIENTO DE PENA al penado Carlos Eduardo Mendoza Tovar, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 21.303.139, de conformidad con lo previsto en el Artículo 44 Ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con los Artículo 497 y 479 numeral 1° ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud del cumplimiento de la pena impuesta al penado antes identificado.

OCHO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs.8.542.333,00). SEGUNDO: Se ordena practicar la EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL OBJETO DE ESTA SENTENCIA, a los efectos de determinar: a) Los intereses moratorios calculados desde la fecha del Decreto de Ejecución, hasta la materialización de la Sentencia, es decir hasta la oportunidad del pago efectivo, de conformidad con el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, la cual se hará mediante un solo experto designado por el Tribunal, y tomando como referencia la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela para los intereses sobre prestaciones sociales de antigüedad, literal c de la primera parte del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo conforme a doctrina emanada de la Sala de Casación Social; b) Se ordena EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL OBJETO DE ESTA SENTENCIA, a los efectos de determinar la indexación monetaria, calculados desde la fecha del Decreto de Ejecución, hasta la m.....

Por cuanto ambas partes comparecieron a la audiencia en la cual la demandada ofrecio el pago de Bs. 2.182.705,30 los cuales serán cancelados al trabajador en 3 partes el 15-11-07, Bs. 782.705,30, el 03-12-07, Bs. 700.000,00 y el tercer pago el 17-12-07, Bs. 700.000,00. ESTE TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: VISTO EL ACUERDO ALCANZADO POR LAS PARTES, SE LE IMPARTE LA DEBIDA HOMOLOGACIÓN EN SUS PROPIOS TÉRMINOS, EN CONSECUENCIA TÉNGASE COMO SENTENCIA PASADA CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, SE DA POR TERMINADO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y SE ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE UNA VEZ QUE CONSTE EN AUTOS LOS PAGOS ACORDADOS.

Se impartió la HOMOLOGACION en sus propios terminos, se dió por terminado el presente procedimiento y se ordena el archivo del expediente una vez que conste en autos los pagos acordados.

ESTE TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: VISTO EL ACUERDO ALCANZADO POR LAS PARTES, SE LE IMPARTE LA DEBIDA HOMOLOGACIÓN EN SUS PROPIOS TÉRMINOS, EN CONSECUENCIA TÉNGASE COMO SENTENCIA PASADA CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, SE DA POR TERMINADO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y SE ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE UNA VEZ QUE CONSTE EN AUTOS LOS PAGOS ACORDADOS.-

ESTE TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: VISTO EL ACUERDO ALCANZADO POR LAS PARTES, SE LE IMPARTE LA DEBIDA HOMOLOGACIÓN EN SUS PROPIOS TÉRMINOS, EN CONSECUENCIA TÉNGASE COMO SENTENCIA PASADA CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, SE DA POR TERMINADO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y SE ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE UNA VEZ QUE CONSTE EN AUTOS LOS PAGOS ACORDADOS.-

Visto que para el día de mañana treinta y uno (31) de Octubre de 2007, a las diez de la mañana (10:00 a.m.), se encuentra prevista la celebración de la Audiencia Preliminar Prolongada en la presente causa, y por cuanto la Ciudadana Juez en esa fecha asistirá a consulta médica motivado a problemas de salud; en consecuencia se acuerda la reprogramación de la Audiencia Preliminar para el día JUEVES OCHO (08) DE NOVIEMBRE DE 2007, a las NUEVE DE LA MAÑANA (9:00 A.M.), sin necesidad de notificación de las partes las cuales se encuentran a derecho, conforme a lo establecido en el articulo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.