Este Tribunal Ejecutor de Medidas, vista la inactividad procesal del actor por mas de noventa(90) dias, desde la fecha de entrada de la comision, ordena remitir original de las presentes actuaciones al Juzgado Comitente.

Este Tribunal Ejecutor de Medidas, vista la inactividad procesal del actor por mas de noventa(90) dias, desde la fecha de entrada de la comision, ordena remitir original de las presentes actuaciones al Juzgado Comitente.

Este Tribunal Ejecutor de Medidas, vista la inactividad procesal del actor por mas de Noventa (90) dias, desde la fecha de entrada de la comision,ordena remitir original de las presentes actuaciones al Juzgado Comitente.

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, veintiocho de noviembre de dos mil doce. 202º y 153º A los fines de verificar el vencimiento del término probatorio en relación con la incidencia surgida por efecto del desconocimiento de la prueba escrita de la acción principal, efectúese por Secretaría Cómputo de los días de despacho, transcurridos en este Tribunal desde el día 05 de noviembre de 2012, exclusive, fecha en que este Juzgado por auto extendió el término probatorio de dicha incidencia [ver folio 71], hasta el día de hoy, 28 de noviembre de 2012, inclusive. Cúmplase. EL JUEZ TITULAR, ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO LA SECRETARIA TITULAR, SULAY QUINTERO QUINTERO LA SUSCRITA SECRETARIA TITULAR DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, en atención al auto que .....

Concede Autorización Judicial Suficiente a favor del adolescente OMITIR NOMBRE, de catorce (14) años de edad, anteriormente identificado. Entréguese a la solicitante copia certificada de la presente decisión, a los fines que surta efectos ante las Autoridades de Identificación y Extranjería y demás fines legales consiguientes

Se declaró CON LUGAR la apelación interpuesta el 26 de octubre de 2011, por la parte actora, contra la decisión contenida en el auto del 21 del citado mes y año. Se REVOCÓ en todas y cada una de sus partes la decisión apelada.

Se declaró PROCEDENTE, el desistimiento del procedimiento formulado por la parte actora en diligencia del 14 de febrero de 2008. Se declaró SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada, contra la sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva dictada el 19 de febrero de 2008, proferida por el a quo, se confirmó en todas y cada una de sus partes la decisión contenida en el fallo recurrido.

Se declaró CON LUGAR la apelación interpuesta el 23 de mayo de 2007, por la parte actora, contra la sentencia definitiva del 8 del citado mes y año. Se declaró CON LUGAR la demanda propuesta el 4 de abril de 2005 y en consecuencia se declaró la nulidad del titulo supletorio registrado ante el Registro Público del Municipio Libertador del estado Mérida el 4 de agosto de 2003, inserto bajo el n° 27, folios 170 al 187, protocolo primero, tomo décimo cuarto, tercer trimestre del referido año. Se condenó a la parte demandada al pago de las costas del juicio y del recurso.

Por las consideraciones que anteceden, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Constitución y la Ley declara: PRIMERO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO POR DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, interpuesta por el ciudadano MARINO AMADO GUILLEN, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 4.628.369, contra la ciudadana CADIL MARIA RAMIREZ, por falta de interés de las partes de la relación jurídica procesal, de conformidad con sentencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia 2001, ha establecido criterios sobre el interés procesal como son: Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: "Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero"). (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: "MT1 (Arv) Carlos José Moncada"). Y.....

IMPROCEDENTE la solicitud hecha por la representación judicial de la parte demandante, debido a la no verificación de los supuestos de procedibilidad del artículo 362 eiusdem. ASÍ SE DECIDE.