En mérito de lo antes dicho, este TRIBUNAL EN FUNCIONES DE CONTROL N° 06 DEL ESTADO MÉRIDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: Único: Niega la sustitución de la medida de privación de libertad que actualmente cumple el imputado NILSON JOHEL BRICEÑO CHACON, conforme a los artículos 250, 251, 252 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal; Notifíquese a las partes

PRIMERO: Acuerda con lugar la aprehensión en situación de flagrancia del ciudadano FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ VILLASMIL, plenamente identificado, por considerar que se encuentran llenos los extremos exigidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Comparte la precalificación jurídica dada por el Ministerio Público y precalifica el delito POSESIÓN ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 153 de la Ley Orgánica de Drogas. TERCERO: Declara con lugar la solicitud del ciudadano Fiscal de que se decrete el procedimiento ordinario de conformidad con el artículo 372 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que se acuerda remitir las presentes actuaciones a la Fiscalía del Ministerio Público correspondiente. CUARTO: 1°- Acuerda Medida Cautelar Sustitutiva de Privación Judicial de Libertad, consiste en la presentación personal de la imputada, 30 días por ante el departamento de alguacilazgo de esta sede judicial, y la obligación de .....

PRIMERO.- NO SE DECRETA con lugar la aprehensión en situación de flagrancia del ciudadano JUAN CARLOS ARTUNDUAGA y MIGUEL ANGEL CABRERA TORRES, por considerar que no están llenos los supuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se decreta la libertad plena del ciudadano JUAN CARLOS ARTUNDUAGA y MIGUEL ANGEL CABRERA TORRES. TERCERO: Se decreta el sobreseimiento de la causa conforme a lo establecido en el artículo 318.1 del Código Orgánico Procesal Penal. Una vez firme remítase al archivo judicial. CUARTO: Se autoriza al Ministerio Público para que proceda a la destrucción de la droga incautada tal y como lo prevé el artículo 193 de la LEY ORGANICA SOBRE DROGAS y oficiar a la FISCALIA XVI DEL MINISTERIO PÙBLICO. El fundamento legal de la presente decisión se encuentra en los artículos 2, 26, 44, 49 y 257 Constitucional; 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 108, 248, 318 del Código Orgánico Procesal Penal. Se omite librar boletas de Notificación por cuanto las partes que.....

PRIMERO: Declara con lugar la aprehensión en situación de flagrancia del ciudadano JACKSON HERNANDEZ MALDONADO, por estar llenos los extremos del 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Precalifica los hechos como los delitos de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, EN GRADO DE FRUSTRACIÓN de conformidad con el artículo 80 del Código Penal y el delito de PORTE ILICITO DE ARMA BLANCA, previsto en el artículo 277 del Código Penal, en concordancia con el artículo 09 de la Ley Sobre Armas y Explosivos. TERCERO: Ordena tramitar la presente causa por el PROCEDIMIENTO ABREVIADO de conformidad con los artículos 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, una vez transcurrido el lapso legal remítase al Tribunal de Juicio correspondiente. CUARTO: Se impone Medida privativa de Libertad al imputado JESÚS RAFAEL MONSALVE OSUNA conforme a los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal. QUINTO: El fundamento legal de la presente decisió.....

.- Primero: Se declara con lugar la Aprehensión en Flagrancia del ciudadano BOB AARON JOSE SANTOS BARRIOS, por cuanto están llenos los supuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, en armonía con el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. SEGUNDO: Analizada la solicitud fiscal, considera el Tribunal que lo procedente y ajustado a derecho es autorizar a la Fiscalía Octava del Ministerio Público para prescindir totalmente del ejercicio de la acción penal (Principio de oportunidad), por cuanto en el presente caso se trata de hechos de poca significación o relevancia que no afectaron gravemente el interés público y el delito que pudiera atribuírsele a los imputados no tiene prevista una pena que exceda de los cuatro años de privación de libertad ni fue cometido por un funcionario o empleado público en el ejercicio de su cargo o por razón de el, pues solo se trata de una riña entre dos ciudadanos, donde los dos resultaron lesionados le.....