En relación a la cuestión previa opuesta sobre acumulación de situaciones o hechos distintos establecidos en el ordinal 6º del artículo 346 ejusdem, dispone la norma que esta cuestión previa procede cuando el demandante ha ejercido mas de una pretensión contra el demandado incurriendo en las prohibiciones del artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. Es por eso que el Juez opuesta la cuestión previa conforme al ordinal 6° del artículo 346 del Código Adjetivo Civil, debe decidirla ateniéndose a lo que resulte de los autos y de los documentos presentados al efecto por las partes. Tenemos, que el actor no puede efectuar la acumulación inicial de varias pretensiones en una sola demanda, cuando el Juez no tiene competencia ratione materiae para conocer de todas las pretensiones. Tampoco pueden juntarse varias pretensiones en una misma demanda si deben ser deducidas según procedimientos incompatibles entre si. En el caso que nos ocupa, se trata de una acción por Nulidad de Venta .....

Asimismo, el artículo 1146 ejusdem, desarrolla el contenido del artículo 1142 al señalar las causas expresas de nulidad del contrato efectuado entre las partes, el error, el dolo y la violencia, señalando lo siguiente: "... Aquel cuyo consentimiento haya sido dado a consecuencia de un error excusable, o arrancado por violencia o sorprendido por dolo, puede pedir la nulidad del contrato..." En el presente caso, luego de haber realizado el estudio correspondiente de las actas del proceso, y dado que la parte actora no promovió prueba alguna en la oportunidad legal establecida para tales efectos, se puede observar que no fueron demostrados de una manera veraz los vicios en el consentimiento otorgado por la demandante para efectuar la venta con pacto de retracto del área de terreno y de las bienechurias construidas en el que solo le correspondía probar a la actora, y no a los demandados, ya que el solo hecho de contradecir pormenorizadamente la demanda en todas y cada una de sus partes, .....

Ahora bien, en virtud de lo antes expuesto, esta Juzgadora, pasa a considerar si en el caso en estudio están dados los supuestos contenidos en la normativa citada y a tales efectos observa lo siguiente: En primer lugar la acción que aquí se ventila es la Rendición de Cuentas, en el cual la parte demandada es el ciudadano Tirso Ramos Linares, cuya naturaleza jurídica es eminentemente civil y en tal virtud, corresponde a la jurisdicción civil ordinaria, conocer del asunto. En segundo lugar y conforme a lo establecido en la parte infine del citado articulo supra, si la parte demandada no señala al Juez que deba conocer de la presente causa en caso de ser declarado Con Lugar la presente Cuestión Previa, mal puede este Tribunal darle cumplimiento al articulo 75 del Código de Procedimiento Civil y declinar su competencia a un Juzgado que la parte demandada considere competente a los fines de seguir con el curso del presente juicio y así se establece. Por los razonamientos anteriormen.....

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY San Felipe, 02 de junio de 2008 Años: 198° y 149° Vista la diligencia cursante al folio 170, suscrita y presentada por la abogada Soraya Lucambio Fajardo, Inpreabogado N° 17.559, en su carácter de apoderada actora, mediante la cual DESISTE DE LA ACCIÓN y la aceptación por la parte demandada, tal como consta de la diligencia presentada por el abogado Marcos Rodríguez Inpreabogado N° 53.291, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada (folio 171) . En consecuencia, este Tribunal le imparte su homologación de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, en razón de que el mismo no es contrario a derecho y versa sobre derechos disponibles. La Jueza, Abog. WENDY C. YÁNEZ RODRÍGUEZ La Secretaria Temporal, T.S.U. INES MARTÍNEZ