PARTE DEMANDANTE: A. En cuanto a las pruebas documentales, referentes a: -Recibos de pago marcados RP. (Folios 07 al 14 de la 2da pieza). - Constancia de trabajo marcada CT. (Folio 15 de la 2da pieza). - Informe emanado de DIRESAT Lara, Trujillo y Yaracuy, suscrito por el especialista de salud ocupacional Dra Yolanda Verraiti, adscrita a INPSASEL, marcado IIOE, (Folio 16 AL 20 de la 2da pieza). -Informe de investigación de INPSASEL marcado IPT, (Folios 21 al 24 de la 2da pieza). -Copias de certificación de INPSASEL marcada CI, (folios 25 y 26 de la 2da pieza). -Informes médicos marcados 1 y 2, (folios 27 al 29 de la 2da pieza).-Actas de nacimiento de sus hijos marcadas AN1 y AN2, (folios 30 y 31 de la 2da pieza). -Oficio emanado de INPSASEL identificado con el Nº 104/2010, marcado OS, (folios 32 al 35 de la 2da pieza), este tribunal las ADMITE, por no ser manifiestamente ilegales o impertinentes de conformidad con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. .....

Tercero: Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, actuando en sede constitucional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la pretensión de Amparo Constitucional ejercida por la ciudadana ENEIDA JOSEFINA OROPEZA DE MENDEZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 10.366.041, asistida por la profesional del derecho ZAFIRO NAVAS. Inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 24.555 en contra de la FUNDACION NIÑO JESUS DEL ESTADO YARACUY, por encontrase incursa en la causal de inadmisibilidad prevista en el cardinal 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se decide.

PARTE DEMANDANTE: A.En cuanto a las documentales promovidas, referentes a: Recibos de pago de salario marcados "A", "B", "C", "D" y "E" respectivamente (Folios 53 al 55), este tribunal las ADMITE, por no ser manifiestamente ilegales o impertinentes de conformidad con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. B.En cuanto a la prueba de Exhibición, referentes a: Registros de control de horas extras, vacaciones desde el año 2006 hasta el año 2009, registros de pago por concepto de indemnización por concepto de antigüedad que establece el articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, este tribunal las ADMITE, por lo que se fija la oportunidad de su evacuación en el día y hora de la audiencia de juicio. C. En cuanto a la prueba de Testigos, los ciudadanos: -HECTOR JOSE GIMENEZ ARMAO, titular de la Cedula de Identidad Nº V-15.089.029. -ANGEL ESCALANTE, titular de la Cedula de Identidad Nº V- 18.054.950, este tribunal LA ADMITE, por lo que se procederá a.....

PARTE DEMANDANTE: Visto el escrito de pruebas presentado por la parte actora, este Tribunal pasa a pronunciarse de la siguiente manera: A.En cuanto a las documental promovida, referente a: Recibo de pago marcado "A" (Folio 125), este tribunal la ADMITE, por no ser manifiestamente ilegales o impertinentes de conformidad con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PARTE DEMANDADA: No promovió pruebas al proceso.

PRIMERO: A tenor de lo dispuesto en el Art. 259 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Jurisdicción Contencioso Administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y a los demás tribunales que determine la ley, asimismo, señala la referida norma, que los órganos de la Jurisdicción Contencioso Administrativa son competentes para anular los actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho, así como condenar al pago de sumas de dinero y a la reparación de daños y perjuicios originados en responsabilidad de la administración. SEGUNDO: De igual modo, la recién promulgada Ley Orgánica de La Jurisdicción Contencioso Administrativa (LOJCA) en su Art. 25 Nral. 3 implícitamente atribuye competencia a los tribunales laborales para conocer de las acciones de nulidad que se interpongan contra las decisiones de la administración del trabajo en materia de inamovilidad, con ocasión de una relación de trabajo regulada por la Ley Orgánica del Trabajo. .....

PRIMERO: A tenor de lo dispuesto en el Art.259 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, la Jurisdicción contencioso administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y a los demás tribunales que determine la ley, a si mismo señala la referida norma, que los órganos de la jurisdicción Contencioso administrativa son competentes para anular los actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho, así como condenar al pago de sumas de dinero y a la reparación de daños y perjuicios originados en responsabilidad de la administración. SEGUNDO: De igual modo, la recién promulgada Ley Orgánica de La Jurisdicción Contencioso Administrativa (LOJCA) en su Art. 25 Nral. 3 implícitamente atribuye competencia a los tribunales laborales para conocer de las acciones de nulidad que se interpongan contra las decisiones de la administración del Trabajo en materia de inamovilidad, con ocasión de una relación de trabajo regulada por la Ley Orgánica del Trabajo. .....

Tercero: Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, actuando en sede constitucional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la pretensión de Amparo Constitucional ejercida por la ciudadana ROSALBA COLLURA MANTO, titular de la cedula de identidad Nº V- 8.15.712, asistida por la profesional del derecho ZAFIRO NAVAS. Inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 24.555 en contra de la FUNDACION NIÑO JESUS DEL ESTADO YARACUY, por encontrase incursa en la causal de inadmisibilidad prevista en el cardinal 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se decide.