PRIMERO: CON LUGAR la pretensión por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES incoada por la ciudadana MARITZA CONSUELO VALERA GOMEZ, titular de la cédula de identidad número 7.591.552 contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO AUTONOMO INDEPENDENCIA DEL ESTADO YARACUY . SEGUNDO: Se condena al ente demandado a pagar a la demandante las cantidades que resulten del texto íntegro de la sentencia. TERCERO: NO HAY EXPRESA CONDENATORIA EN COSTAS a la demandada, con fundamento en lo establecido en sentencia Nº 694 dictada en fecha 06 de junio del 2006 por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, caso Trina Betancourt contra Corposalud Aragua. CUARTO: El Tribunal se reserva el lapso establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para la publicación del texto íntegro de la sentencia.

PRIMERO: EXTINGUIDA LA ACCIÒN de Cobro de Prestaciones Sociales interpuesta por el ciudadano OLIVIA LOPEZ, ROMULA OCHOA, JOSE OLIVEROS, REIMUNDO DELGADO, ANA ROUFETT, EVELY SEVILLA, HENRRY VASQUEZ, JOSE NAVAS y FRANCISCO BARARTE contra el MUNICIPIO NIRGUA DEL ESTADO YARACUY, ambas partes plenamente identificadas en autos. SEGUNDO: No hay condenatoria en Costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Se ordena notificar a las partes de la presente decisión por cuanto se público fuera del lapso contemplado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. CUARTO: Remítanse las presentes actuaciones al Tribunal de origen una vez que trascurran el lapso establecido en la ley.

En sintonía con lo anterior, y a los efectos de emitir pronunciamiento acerca de la admisibilidad del presente Recurso contencioso administrativo de nulidad, este tribunal observa que en fecha 06 de Mayo emitió auto donde le solicitaba a la parte recurrente que subsanara el escrito contentivo del mencionado recurso, y por cuanto se constata que no subsano el mismo en el lapso estipulado, por lo que se encuadra dentro de las causales de inadmisibilidad de la demandada establecido en el artículo 35 numeral 4 es decir, por no acompañar los documentos indispensables para verificar la admisibilidad por lo que se declara INADMISIBLE, el presente recurso de nulidad