PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de medida especial innominada solicitada por el ciudadano EDUARDO ENRIQUE PIGOTTI TOLEDO, venezolano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad N° V- 4.477.983, representando en este acto por el Abg. MOISÉS MANUEL FERRER, venezolano, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad N° V- 14.608.411, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 115.496, domiciliado en el Sector Cumbre Azul, municipio Independencia del Estado Yaracuy, de conformidad con lo establecido en los artículos 163, 207 y 254 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y el artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sobre un lote de terreno sobre un lote de terreno denominado Fundo La Ponderosa, ubicado en el sector Yumarito, Asentamiento Campesino FERROCARRIL BOLIVAR LOTE II, jurisdicción del Municipio Manuel Monge, del estado Yaracuy, constante de una superficie de TRESCIENTAS SEIS HECTAREAS CON SIETE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y TRES METROS CUADRAD.....

PRIMERO: PROCEDENTE, la solicitud de MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA ESPECIAL DE PROTECCIÓN A LA PRODUCCIÓN AGROALIMENTARIA, solicitada por el ciudadano GABRIEL VICENTE GALLO CASANOVA, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad N° V-823.491., sobre un lote de terreno constante de cien hectáreas (100 Has) aproximadamente, ubicado en el Caserío Guarabao, Municipio Sucre, del Estado Yaracuy, alinderado de la siguiente manera: Norte: Suseción García, Suseción Fernández, Empresa Campesina Guarabao La Coromoto (I.A.N) y terrenos que son fueron ocupados por Marcelo López ; Sur: Terrenos que son o fueron de la familia Tovar de la suseción de Jorge Palencia, de Evangelista Palencia y de Ramón Unda, Camino Real a Palito Blanco de por medio; Este: Río Guama, lote de terreno que es o fue de la suseción García de por medio y Oeste: Terrenos que son o fueron de Miguel Ángel Gordido Briceño, Camino Real a Campo Nuevo por medio.

PRIMERO: La niña IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPPNA deberá permanecer con los ciudadanos LIDIA RODRÍGUEZ y ALEXANDER GUTIERREZ, quienes ejercerán responsabilidad de crianza de la misma de conformidad con lo establecido en los artículos 358 y 396 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: Los ciudadanos LIDIA RODRIGUEZ y ALEXANDER GUTIERREZ, deberán favorecer el contacto directo de la niña IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPPNA, con sus padres biológicos, ciudadanos AMER ALVAREZ y DESIREE RODRIGUEZ para lo cual deben permitir el cumplimiento del Régimen de Convivencia familiar establecido mediante sentencia de fecha 20 de Marzo de 2009. TERCERO: Se acuerda oficiar al Centro de Atención Infantil de Neurología del Hospital Central Placido Daniel Rodríguez Rivero, para la realización de las debidas orientaciones a fin de fortalecer los vínculos entre las niña y sus padres los ciudadanos DESIRE.....

Por todo lo antes expuesto, este tribunal actuando como director del proceso dicta dicho decreto con la finalidad de seguir el curso legal del proceso, por lo que el DECRETO DE EJECUCION, emitido por este tribunal en fecha 8 de julio del año 2010 es INAPELABLE. Por lo que este tribunal se ve obligado a NEGAR el recurso de apelación propuesto en fecha 12 de julio de 2010, por el abogado Emilio José Zámar, en consecuencia CONTINUESE CON LA EJECUCIÓN del fallo dictaminado por el Juzgado Superior Tercero Agrario del estado Lara en fecha 9 de septiembre del año 2004. Y así se decide. (Negritas y mayúsculas de este tribunal).

..., declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la apoderada judicial de la intimada de autos, Sociedad Mercantil EMPRESA MERCANTIL DIMACE S.A., contra el auto dictado el 07 DE Abril de 2010 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy; en consecuencia se le ordena al Juez del prenombrado Juzgado, proceda a admitir las pruebas promovidas por la parte demandada, las cuales fueron presentada en fecha 15 de Marzo de 2010. No hay condenatoria, dada la naturaleza del fallo.