Visto que la Celebración de la Audiencia Preliminar diferida en el presente asunto, estaba fijada para el día de hoy Jueves (25) de Junio del presente año, a las Once de la mañana (11:00 A.M.), tal y como consta en acta de fecha 03-06-2009, cursante a los folios (58) y (59), de esta causa y debido a otros asuntos propios de este Juzgado que imposibilitan a la ciudadana Juez presidir dicho acto. En consecuencia, esta Juzgadora acuerda DIFERIR la Celebración de dicha Audiencia Preliminar y a tal efecto se fija para el día: JUEVES NUEVE (09) DE JULIO DE 2009, A LAS DOCE DEL MEDIODIA (12:00 M.). No se ordena notificar a las partes por cuanto las mismas están a derecho de conformidad con lo previsto en el Articulo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Cúmplase.

Por cuanto la Audiencia Preliminar en el presente asunto, estaba prevista para el día de hoy jueves (25) de Junio de 2009, a las diez de la mañana, según acta de fecha: 21-05-2009, inserto a los folios (75-76), y motivado a asuntos propios del Tribunal que impiden a la ciudadana Juez del Despacho presidir la misma, en consecuencia se acuerda reprogramar dicha audiencia y se fija su celebración para el día: JUEVES NUEVE (09) DE JULIO DE 2009, A LAS ONCE DE LA MAÑANA (11:00 AM. No se ordena notificar a las partes por cuanto se encuentran a derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Cúmplase.

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA la Celebración de dicha Audiencia Preliminar y a tal efecto se fija para el día MIERCOLES 08-07-2009, a las 12:00 M. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; e igualmente porque las partes han solicitado la Suspensión de la Audiencia Preliminar Prolongada. En consecuencia este Tribunal por cuanto considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado y en virtud a la Suspensión solicitada por las partes, por consiguiente se acuerda SUSPENDER la Celebración de dicha Audiencia Preliminar Prolongada hasta el día VIERNES 17-07-2009, procediendo a fijar la Suspensión solicitada por las partes de la Audiencia Preliminar y a tal efecto se fija para el día LUNES 20-07-2009, a las 12:00 M. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarreará las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. Se SUSPENDE esta Audiencia para esta fecha por estar fijadas otras audiencias los días anteriores.

Visto que para el día de hoy LUNES VEINTICINCO (25) DE JUNIO DE 2009, A LAS DIEZ DE LA MAÑANA (10:00 AM.), se encuentra fijada la Celebración de la Audiencia Preliminar en la presente causa y debido a que en la referida fecha y hora se encuentra fijada otra Celebración de la Audiencia Preliminar del asunto signado con el N. UP11-L-2009-000089, lo cual imposibilita a la ciudadana Juez presidir dicho Acto. En consecuencia, quien Juzga acuerda Diferir la Celebración de dicha Audiencia Preliminar y a tal efecto se fija para el día JUEVES NUEVE (09) DE JULIO DE 2009, a las DIEZ DE LA MAÑANA (10:00 A.M). No se notifica a las partes por cuanto las mismas se encuentran a derecho, de conformidad con lo establecido en el Artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR; la acción de REIVINDICACION incoada por el ciudadano: JUAN CELESTINO MORALES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad No. 4.389.688 y de este domicilio, representado judicialmente por los Abogados en ejercicio Argenis Dario Osorio Montoya y Milagros Coromoto García Amaro, Inpreabogados Nos. 49.379 y 54.890 respectivamente, contra la ciudadana: MARIA DE JESUS NOGUERA SILVA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad No. 5.458.802, representada judicialmente por los abogados Manuel Alberto Galíndez Mújica y Alberto José Rodríguez Lozada, Inpreabogado números 1367 y 6871. SEGUNDO: Como consecuencia de haberse declarado Sin Lugar la acción propuesta, se condena en costa conforme al articulo 274 del Código de Procedimiento Civil a la parte perdidosa ciudadano JUAN CELESTINO MORALES.

Decisión En mérito a las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide lo siguiente: PRIMERO: SE DECLARA SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demanda la ciudadana, MARLENE COROMOTO PERDOMO, representada judicialmente por el Abogado: LUCAS HILDEBERTO CALDERON, IPSA Nº 65.581, contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2009, por el Tribunal del Municipio Bruzual de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy: SEGUNDO: se confirma en toda y cada una de sus parte la sentencia apelada. Como consecuencia se ordena a la parte demandada, hacer entrega a la demandante del inmueble que ocupa como arrendatario consistente una casa ubicada en la Calle 12 esquina Avenidas 11 de Chivacoa, Estado Yaracuy, según se desprende de documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna .....

Este Tribunal de Ejecución para decidir Observa :que en el expediente corren insertas constancia de residencia y Informe de postulación e informe conductal practicado al penado, donde se concluye que el referido penado reúne los requisitos necesarios para optar al beneficio de Libertad Condicional, informe este al que se adhiere este Tribunal, toda vez que de conformidad con el artículo 501 del Código Orgánico Procesal Penal están llenos las circunstancias exigidas en el mismo, pues además el penado tiene cumplida las 2/3 partes de la pena, En consecuencia este Tribunal de Ejecución del Circuito Judicial Penal, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA EN OTORGARLE EL BENEFICIO DE LIBERTAD CONDICIONAL, al penado BASTIDAS LINAREZ JUAN CARLOS titular de la cedula de identidad N-V-15.752.887de conformidad con el artículo 501 del Código Orgánico Procesal, se le fija un plazo dos 2 años de régimen de prueba así mismo.....

Tal como se observa en el presente Expediente, la última actuación efectuada en el mismo, fue en fecha 23 de noviembre de 2007, donde la parte demandante, solicita de conformidad con el artículo 218 del Código Procedimiento Civil, se disponga lo conducente a fin que el secretario libre boleta de notificación, por lo cual este Tribunal de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE JUICIO DE COBRO DE DAÑOS MATERIALES DERIVADOS DE ACCIDENTE DE TRANSITO, interpuesta por el ciudadano JOSÉ ARMANDO GRIMAN SANCHÉZ, contra los ciudadanos DORA JOSEFINA DE VARGAS y RAÚL ALBERTO VARGAS SALAS. Por los razonamientos anteriormente expuesto, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUIC.....

DECLARA CON LUGAR, la presente solicitud de RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO, incoada por la ciudadana: MARIBEL REGALADO quién es Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-12.283.801, asistida por la abogada en ejercicio: Renny Javier Lòpez Outon, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº. 118.785; partida de Nacimiento ésta extendida bajo el Nº. 285, año 1972; llevados por la Prefectura del municipio Arístides Bastidas del estado Yaracuy, la cual debe ser corregida en el sentido: donde dice: "...me ha sido presentada a este despacho una niña por MARIA REGALADO....", diga en adelante y se corrija "...me ha sido presentada a este despacho una niña por SANTIAGA AURORA REGALADO ...", que es lo correcto. Expídanse por secretaria las copias fotostáticas certificadas de la presente decisión y con oficio remítanse a los organismos correspondientes, a los fines previstos en el Artículo 502 del Código Civil, en concordancia con el Artículo 774 del Código de P.....