En efecto, se puede constatar que el cheque fue librado o girado en fecha 15 de diciembre de 2006, y presentado en taquilla para el cobro el 07 de agosto de 2007, por lo que de una simple operación aritmética se puede deducir que los seis (6) meses que le otorga la Ley al portador de dicho cheque para proceder al cobro y protesto del mismo, vencieron el 16 de junio de 2007, no constando en autos prueba alguna de que la parte actora haya realizado gestiones de cobro del referido cheque dentro del lapso de seis meses que le otorga la ley; por el contrario la presente acción se introduce el 09 de agosto de 2007; es decir SIETE MESES Y VEINTICINCO DIAS después de haber librado o girado el cheque; por lo que es evidente que operó la caducidad del derecho que tenía la parte actora para intentar la demanda, siendo indefectiblemente forzoso para esta juzgadora determinar que efectivamente hay caducidad de la acción, operando en consecuencia, dada la naturaleza propia de la caducidad, la exti.....

Sobre este particular se ha pronunciado el Profesor Alfredo Morles Hernández en su obra titulada "Curso de Derecho Mercantil Los Títulos Valores". Cuarta Edición. Tomo III. Págs. 2020 y 2021, de la manera siguiente: "...La falta de pago del cheque por el librado debe hacerse constar por medio del levantamiento de un protesto. El protesto debe ser levantado el día en que el cheque se ha de pagar o en uno de los dos días laborables siguientes (artículos 491 y 452 del Código de Comercio)... La casación ha interpretado que la expresión debe constar del artículo 452 del Código de Comercio es una forma imperativa y que el protesto es la única prueba idónea para demostrar la falta de pago del cheque. (Sentencia de fecha 23 de noviembre de 1977, Gaceta Forense, Año 1977 (octubre a diciembre), Volumen 1, N° 98, página 53). De la revisión de la presente demanda, se concluye, que la portadora del cheque y accionante ciudadana NANCY ABDELRAHMAN, no cumplió con el requisito establecido en.....

AL RESPECTO, ESTA INSTANCIA en cuanto al primer pedimento, considera que tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles. En consecuencia, le imparte su HOMOLOGACION, de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto al segundo y tercer pedimento, ordena devolver la documental original a la peticionaria dejando en su lugar copia certificada, y expedir la copia simple de los folios arriba señalados, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, una vez que la parte interesada, provea los emolumentos para la misma.- Devuélvase original, librese copias certificada y simple.- La Jueza; Abg° WENDY C. YANEZ RODRIGUEZ. La Secretaria Temporal; T.S.U. Inés M. Martínez Regalado.