"...este Juzgado Segundo de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la Ley, le imparte su Homologación a la TRANSACCIÓN celebrada entre las partes, ya identificadas, en fecha trece de diciembre de 2011, por ante este Tribunal, en los mismos términos expuestos. En consecuencia, téngase el presente juicio de resolución de contrato de arrendamiento, intentado por los Abgs. Luis José Silva Saldate y Fabiola Andreina Cestari Ewing, abogados asistentes del ciudadano Corrado Giuseppe Sebastiano de Luca Milito; como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil..."

Del anterior extracto, se entiende que un coadyuvante adhesivo es aquel que apoya la pretensión de una de las partes, en defensa no directa de derechos propios sino de aquellos que, en forma refleja por tener conexión o dependencia con lo discutido en el proceso al cual se adhiere, ya que en los casos del interviniente adhesivo no hace valer un derecho propio, sino que ayuda a una de las partes a hacer valer su propio derecho contra la otra, se adhiere a la acción ya intentada, para la tutela del interés del otro. En el caso sub examine la tercera coadyuvante vino al proceso a introducir pretensiones y excepciones enteramente distintas de las que en él se debaten y cuya finalidad es únicamente en interés del derecho que como tercero tiene en la parte alícuota de su herencia el cual no está en riesgo, pues se trata de una demanda por cobro de suma de bolívares que el ciudadano VICTOR HUGO GUTIÉRREZ MENDOZA, interpone en contra de la ciudadana BEATRICE SCHMID SCHELLING, y la medida .....

Se declaró INADMISIBLE la recusación contra el Juez temporal del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.

se declaró INCOMPETENTE para conocer y decidir la sentencia apelada, en virtud de las jurisprudencias anteriormente citadas, razón por la cual, DECLINA la competencia para el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en Mérida, y a quien corresponda por distribución. En consecuencia, de conformidad con el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, una vez que quede firme esta decisión, se ORDENA remitir el presente expediente al Juzgado Superior Distribuidor correspondiente. Así se decide. Ofíciese lo conducente al Tribunal de la causa.

DISPOSITIVA. Por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas éste Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio No. 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: Sin Lugar la Solicitud de Revisión de la Medida Privativa de Libertad, presentada por la ciudadana abogada: GRIS MARY NEWMAN, procediendo en su carácter de Defensora Pública del acusado de autos en la presente causa, ciudadano: GUILLERMO TRINIDAD ROJAS ZERPA, titular de la cédula de identidad No. V-6.534.113, de conformidad con lo establecido en el Articulo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los Artículos 2, 26, 29, 30, 49, 51, 257 y 271 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Notifíquese y Cúmplase.

Por todo lo anteriormente expuesto, es por lo que este JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARICAGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la demanda incoada por la ciudadana FABIOLA COROMOTO SOSA SOSA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 8.007.749, domiciliada en la Ciudad de Mérida estado Mérida, abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el No. 77.221, con domicilio procesal en la Avenida Bolívar, Centro Comercial Artema, piso 1, oficina 104, Mérida estado Mérida; contra la ciudadana LILIANA MARÍA GONZALEZ TORRES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 9.414.254, domiciliada en la Ciudad de Ejido estado Mérida, por INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES. DADO, SELLADO Y FIRMADO EN LA SALA DE DESPACHO DE ESTE JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS CAMPO ELÍAS Y ARIC.....

Declara Desistido el procedimiento por divorcio Ordinario, por disposición expresa del artículo 472 de la Ley Orgánica para La Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en consecuencia, se declara extinguida la instancia y terminado el asunto con el archivo del expediente

este CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. SEDE EL VIGÍA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR, la presente solicitud de DIVORCIO de conformidad con el Artículo 185-A, del Código Civil Vigente, y en consecuencia, declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos EDUARDO HUMBERTO CHACON MENDEZ y NORMA ZULAY LOPEZ MARQUEZ, antes identificados, según Matrimonio Civil por ante la Registradora Civil de la Parroquia Santa Cruz de Mora del Municipio Antonio Pinto Salina del estado Mérida, bajo el Acta Nº 41, al Vto. del Folio 045, Año: 1.999.----------------------------------------------------------------------------------------

Homologar el desistimiento entre los ciudadanos MIGUEL ANGEL ARAQUE PEÑA y WUENDY CAROLINA PEÑA, dándole el efecto de sentencia firme ejecutoriada de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil

Se declaró LA NULIDAD de la providencia dictada en fecha cuatro de noviembre de 2011.