A tal petitorio, se permite esta administradora de justicia traer a colación, lo establecido en el Código de Procedimiento Civil, específicamente en su artículo 365, en el cual se lee "Podrá el demandado intentar la reconvención o mutua petición, expresando con toda claridad y precisión el objeto y sus fundamentos. Si versase sobre objeto distinto al del juicio principal, lo determinara como se indica en el artículo 340". Así pues, observa quien suscribe que lo peticionado por la apoderada judicial de la parte demandada, no se relaciona con la litis que aquí se ventila, aunado a ello no cumple con los requisitos exigidos del 340, tal como lo establece la norma ante transcrita. Razón por la cual esta Administradora de Justicia declara Inadmisible la Reconvención Planteada.-

Ahora bien, acogiéndose quien aquí decide a todo lo antes esbozado, y en resguardo al legítimo derecho que tienen las partes a la defensa, al debido proceso y al libre acceso a los órganos de administración de justicia para ejercer el derecho a la tutela efectiva de los mismos y el de petición, consagrados en los artículos 49, numeral 1, 26 y 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y con el objeto de aplicar una recta y sana administración de justicia, este tribunal Niega oír la apelación sobre la decisión dictada en fecha dieciocho (18) de enero de dos mil trece (2013), cursante a los (folios 2 al 6), de la segunda pieza, en la cual se declaró Sin Lugar la cuestión previa de la caducidad; la presente negativa se debe a que la norma en su artículo 209 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, ha sido clara y precisa al establecer que solo se oirá apelación libremente si sólo es declarada Con Lugar la cuestión planteada. Así se decide.-