Este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE DECLARA CON LUGAR la solicitud de AUTORIZACION PARA SEPARARSE DEL HOGAR, en consecuencia se AUTORIZA a la ciudadana MORLBIA JUSTINA OROZCO LÓPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-7.959.525, domiciliada en la calle 8, Nº 10, Urbanización Prado del Norte, Municipio Independencia del Estado Yaracuy, a separarse temporalmente del hogar común, establecido con el ciudadano ALÍ JOSÉ PARRA GAVIDIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-8.510.093, de la Residencia ubicada en la calle 8, Nº 10, Urbanización Prado del Norte, Municipio Independencia del Estado Yaracuy. SEGUNDO: Ofíciese al Registro Civil del Municipio Independencia del Estado Yaracuy, para que estampe nota marginal en el.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la RECTIFICACION DE ACTA DE NACIMIENTO de la ciudadana: "MARGARITA JOSEFINA GONZALEZ FIGUEROA", llevada bajo el Nº 221, por ante la Coordinación de Registro Civil del Municipio Independencia, del Estado Yaracuy, correspondiente al año 1969. En tal sentido de que donde aparezca el siguiente error y sea corregido de la manera que a continuación se expresa: 1.-Le colocaron al padre de la solicitante así: HUMBERTO RAMON GONZALES, o sea GONZALES con S al final, siendo esto totalmente incorrecto, por cuanto lo correcto es: "GONZALEZ" con "Z" al final. 2.-Que al identificar a la madre de la solicitante en dicha partida de nacimiento, incurrieron en el siguiente error: Colocaron el apellido de casada así: MARGARITA FI.....

QUINTO: Ahora bien, por cuanto la parte demandante solo demostró la presunción grave del derecho que reclama, esto es, el denominado por la doctrina como el "fumus bonis iuris", y no habiendo acompañado ningún medio de prueba que pudiese constituir presunción grave de que existe riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, llamado igualmente por la doctrina el "periculum in mora", siendo que ambos requisitos han de concurrir simultáneamente de conformidad con el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, y asimismo lo ha sostenido el máximo Tribunal de la República, para que pueda decretarse la medida de de embargo o mantenerse la misma si ya ha sido decretada y ejecutada, es por lo que quien Juzga considera improcedente la medida preventiva de embargo, y así se declara. En consecuencia fórmese cuaderno de medidas.