Este Tribunal Acuerda Oficiar al Fiscal Tercero del Ministerio Público a fin que señale exactamente cuales son las características de los vehículos buscados y que son objeto de la orden aquí solicitada.

esta Corte de Apelaciones con base a las consideraciones anteriores, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE LA APELACION CON EFECTO SUSPENSIVO establecido conforme al artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal en el caso de autos y ordena la ejecución inmediata de la decisión establecida en fecha 16 de Enero de 2009.

administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE, la apelación con efectos suspensivos propuesta por la Fiscal Cuarta del Ministerio Publico, contra la sentencia de fecha 17 de enero de 2009, emanada del Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en el asunto UP01-P-2009-000120.

Por los razonamientos anteriormente explanados, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, actuando como Tribunal de Alzada dentro de su Poder Jurisdiccional de Revisión, y administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. DECLARA PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACION interpuesta por el Abogado AGUSTIN OCANTO SANCHEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora contra decisión dictada por A ¿ QUO JUZGADO DEL MUNICIPIO NIRGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, en fecha 6 de noviembre de 2008. SEGUNDO: SIN LUGAR LA CUESTION PREVIA OPUESTA por la ciudadana NEPSY YAMILA PINTO BARRIOS, debidamente asistida por la Abogada en Ejercicio ROSALINDA OCANTO ESCORCHE, ambas plenamente identificadas en la parte narrativa de esta sentencia, y SIN LUGAR LA DEMANDA interpuesta por la ciudadana BERTA AGUILAR VIUDA DE RABOTTINI, debidamente.....

Este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales interpuesta por los ciudadanos DAVID GARCÍA, ANGEL ASCANIO, EULISES TOVAR Y WILMER SALGADO, titulares de la cedula de identidad Nº 14.291.484, 14.709.149, 10.759.308 y 4.126.328, contra FONDO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, PESQUERO, FORESTAL Y AFINES (FONDAFA). SEGUNDO: Se condena a la parte demandada FONDO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, PESQUERO, FORESTAL Y AFINES (FONDAFA), a pagar a los actores la cantidad que indique la experticia complementaria por el concepto de cesta ticket

Por cuanto para el día de hoy, VIERNES VEINTITRES (23) DE ENERO DE 2009, a las ONCE DE LA MAÑANA (11:00 AM), se encuentra prevista la celebración de la Audiencia Preliminar Prolongada, y por asuntos propios del Tribunal, en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda y ordena: REPROGRAMAR la prolongación de la Audiencia Preliminar, para el día LUNES NUEVE (09) DE FEBRERO DE 2009, a las DOS DE LA TARDE (02:00 PM). No se ordenó notificar a las partes por cuanto se encuentran a derecho de conformidad con el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día VIERNES 06-02-2009, a las 12:00 M. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. En este estado esta Sentenciadora deja constancia que la Actora asistida por Abogados, consigno escrito de promoción de pruebas y Medios Probatorios constante de Tres (03) folios útiles, con Nueve (09) anexos marcados con los números: desde el "01" hasta el "09". Así mismo, esta Sentenciadora deja constancia que el Apodera.....

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por consiguiente, se PROLONGA esta Audiencia Preliminar y a tal efecto se fija para el día MARTES 03-02-2009, a las 11:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Por todos los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos este Tribunal Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: "SIN LUGAR" el Recurso de Apelación ejercido por la representación judicial de la Procuraduría General del Estado Yaracuy contra la sentencia de fecha treinta (30) de Julio de 2008, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. ASI SE DECIDE. SEGUNDO: Se confirma la recurrida sentencia, en todas y cada una de sus partes y, en consecuencia se ordena la remisión inmediata del expediente a su Tribunal de origen, una vez firme el presente fallo, a los fines de la prosecución de la causa en el estado procesal en que se encuentre la misma. ASI SE DECIDE. TERCERO: De acuerdo a lo preceptuado en el artículo .....

En razón de las anteriores consideraciones, este Tribunal niega la admisión de las pruebas promovidas por haber sido promovidas fuera del lapso legal, en consecuencia, se exime de la evacuación de las mismas, y así se declara