En fecha 01/06/2007, el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declaró el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con lo previsto en el Parágrafo Primero de esa misma norma; el demandante no podrá volver a proponer la demanda si no hasta después de transcurridos que sean noventa (90) días continuos, una vez pronunciada la anterior decisión quedan notificados de la misma.

"....Este JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con lo previsto en el Parágrafo Primero de esa misma norma; el demandante no podrá volver a proponer la demanda si no hasta después de transcurridos que sean noventa (90) días continuos, una vez pronunciada la anterior decisión quedan notificados de la misma...."

Este Tribunal actuando de conformidad con lo previsto en el Artículo 578 literal "E" de la Ley especial, y con la finalidad de asegurar las resultas del proceso, decreta Medida Cautelar Sustitutiva de la Detención de conformidad con lo dispuesto en el artículo 582 literal "C" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, consistente en presentación cada Quince (15) días ante el Tribunal de Juicio de este mismo Circuito Judicial ¿ Sección Penal de Adolescentes, advirtiéndole al adolescente XXXXXXXXXXXXXXque de no cumplir con esta medida la misma puede ser revocada.- QUINTO: Quedan las partes debidamente notificados de este auto de enjuiciamiento por su lectura conforme lo establece el artículo 579 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en tal sentido remítase el expediente original al Tribunal de Juicio de esta Sección Adolescentes, en el lapso establecido en el Artículo 580 ejusdem. Se intima a las partes para que en el plazo común de cinc.....

Declara: Terminado el procedimiento de Apelación intentado por el Abogado Emiliano Ibarra, en su condición de Defensor Público Penal 6º, procediendo en asistencia del ciudadano acusado Neil Rafael Hernández Parra; tal impugnación ejercida a fin de refutar la decisión que profiriera el Tribunal Quinto en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, extensión territorial Puerto Ordaz, dictada y publicada en fecha 18-01-07, mediante la cual el A Quo NEGÓ la Libertad al penado de marras de conformidad con lo previsto en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal; tal resolución, en efecto a la pérdida del interés procesal de la parte actora, en secuencia al decaimiento y extinción de la acción rescisoria intentada dado al cese del objeto de la pretensión.-

Se declara Sin Lugar el Recurso de Apelación ejercido contra Auto interlocutorio; incoado en tiempo hábil por el Abogado Wolgfan de Jesús Thomas, en su condición de Defensor Privado, procediendo en asistencia del ciudadano imputado Luis Enrique Alcalá Rodríguez, en el presente proceso judicial seguídole por su presunta incursión en la comisión del delito de Homicidio Intencional Calificado por Motivos Fútiles e Innobles en Grado de Coautoría; tal impugnación ejercida a fin de refutar la decisión dictada por el Tribunal Segundo en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, en ocasión a la celebración del acto de Audiencia de Presentación de Imputado, en data 24 de Marzo de 2007, mediante la cual el A Quo acordó decretar Medida Preventiva Judicial de Privación de Libertad, en contra del procesado de autos; en consecuencia, se CONFIRMA el mentado fallo recurrido.

Se levantò Acta de Mediaciòn Positiva.

Hoy, primero (01) de junio de 2007, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.), día fijado para que tenga lugar la Celebración de la Audiencia Preliminar. y anunciado el acto por intermedio del Alguacil a las puertas del Juzgado, se deja constancia que la parte actora ciudadano JESUS EMILIO SOTO ALVAREZ, cédula de Identidad Nro. V- 8.882.341, no compareció a la audiencia ni por si ni por medio de apodeado judicial y que hizo acto de presencia a la audiencia el ciudadano Abogado en Ejercicio ARTURO CALZADILLA M., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro.7.741, apoderado judicial de la demandada empresa CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS DOCHAM C.A, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMEINTO Y TERMINADO EL PROCESO.-

Hoy, primero (01) de junio de 2007, siendo las nueve y treinta minutos de la mañana (09:30 a.m.), día y hora fijada para que tenga lugar la Celebración de la Audiencia Preliminar, se deja constancia que la parte actora Ciudadano DREY JESUS LOPEZ HERRERA, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de Identidad Nº V- 9.904.781, de este domicilio, no compareció a la audiencia ni por si ni por medio de cualesquiera de sus apoderadas judiciales constituidas en autos y que hizo acto de presencia a la audiencia el ciudadano JOHAN RODRIGUEZ CONCHO, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 125.404, apoderado judicial de la demandada empresa SERENOS RESPONSABLES SERECA C.A,por loq ue este Tribunal, de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.-

se celebró audiencia oral y pública para dictar dispositivo de la sentencia en la audiencia de fecha 24 deMayo de 2007, en la cual debido a la incomparecencia de ambas partes a la presente audiencia se declaró la extinción del proceso.

en virtud que tanto las partes como el Juez consideran necesaria la prolongación de la presente audiencia, para el día Miercoles 13 de Junio de 2007 a las 11:00 a.m.., de conformidad con lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos o de todos, acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. El Juez El Secretario Dr. RICARDO COA MARTINEZ Los Presentes