las partes quienes luego de esgrimidos aspectos de índole legal y jurisprudencial deciden prolongar la presente audiencia, para el día Miercoles 07 de Febrero de 2.007 a las 11:00 a.m.., de conformidad con lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos o de todos, acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. El Juez El Secretario Dr. RICARDO COA MARTINEZ Los Presentes

luego de efectuados alegatos de índole legal y jurisprudencial tanto las partes como el Juez consideran necesaria la prolongación de la presente audiencia, para el día Viernes 23 de Febrero de 2.007 a las 11:00 a.m.., de conformidad con lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos o de todos, acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. El Juez La Secretaria Dr. RICARDO COA MARTINEZ Los Presentes

En efecto, señala la citada disposición legal que el accionante debe ajustar sus cálculos a la forma establecida en la Ley Sustantiva Laboral, específicamente en: 1) Lo relativo al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, la cual reza textualmente en su encabezado: "Después del tercer mes ininterrumpido de servicio, el trabajador tendrá derecho a una prestación de antigüedad equivalente a cinco (5) días de salario por cada mes...". Es decir, el trabajador le corresponde por concepto de antigüedad cinco días e salario después del tercer mes de servicio ininterrumpido, calculados al salario integral; 2) En cuanto al Preaviso el accionante, reclama el contemplado en el artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo , como el previsto en el artículo 125 de la Ley in comento, no se puede, jurídicamente, reclamar lo solicitado, pues la aplicación de uno excluye al otro (Sentencia de fecha 20-11-2001, ponencia del Doctor Juan Rafael Perdomo, caso Banco de Venezuela vs. Ricardo Campos). .....

Por todas la consideraciones antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Sede Ciudad Bolívar, Administrando Justicia y en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: Primero: CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano JOSE VENANCIO CAMPOS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V- 1.982.877. Contra la empresa VIGILANTES INDUSTRIALES TIUNA, C.A

Archivo Definitivo.-

Se dictó sentencia interlocutoria declarando EXTEMPORANEAS POR TARDIAS las pruebas presentadas por la parte demandada en la presente causa.-

Se declaró LA PERENCION DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

Se declaró LA PERENCION DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

SE DICTO SENT5ENCIA LA CUAL SE DECLARO CON LUGAR

SE DICTO SENTENCIA LA CUAL SE DECLARO CON LUGAR