Es por ello que esta Alzada procede a corregir el error cometido en su fallo, específicamente en la parte final del folio setenta (70), y establece que la expresión "...Se ordena notificar de la presente decisión a la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 98 del vigente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, con copia certificada de la misma, para que transcurrido el lapso de ocho (8) días hábiles, contados a partir de la consignación en el expediente de la respectiva constancia, se tiene por notificada y se inicia el lapso para la interposición de los recursos pertinentes. Líbrese oficio", queda suprimida y en su lugar debe leerse: "De conformidad con lo establecido en el artículo 109 del vigente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se ordena la notificación del Procurador General de la República del contenido de esta senten.....

En virtud de lo anterior, se ordena la remisión inmediata del presente Expediente a su Tribunal de origen a objeto de que proceda inmediatamente a la notificación de la Procuraduría General de la República, a objeto de que tenga conocimiento de la sentencia de fecha 22/06/2016, dictada por el Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, extensión territorial Puerto Ordaz, y una vez que conste en autos la respectiva notificación y hayan transcurrido los lapsos de ley, remita sin mas dilaciones y a la brevedad posible la presente causa a este Juzgado Superior Segundo, para su continuidad. CUMPLASE.-

Ahora bien, revisados los argumentos anteriormente expuestos, esta Alzada estima que el Juez Inhibido ha preservado con su proceder la garantía Constitucional prevista en el Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de una "Justicia Imparcial" condición esencial en la actividad de impartir justicia, aunado al hecho de que en la causa número FH16-X-2016-000004, asunto principal Nº FP11-L-2013-000658, cursa inhibición planteada por el Juez JOSE ANTONIO MARCHAN HERNANDEZ, por los mismos hechos acontecidos en el asunto que hoy nos ocupa, siendo declarada la misma Con lugar por este Juzgado Superior Segundo del Trabajo, en el respectivo Cuaderno de Inhibición signado con el Nº FC13-X-2016-000006; motivos que son suficientes y fundados para determinar que la inhibición planteada por el Juez se encuentra subsumida dentro de los supuestos contenidos en el artículo 31, numeral 4º, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y por tanto, debe ser declarada CON LUGAR.....