es por lo que este Tribunal del Municipio Peña de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda: HOMOLOGAR EL CONVENIO SUSCRITO ENTRE LAS PARTES EN SUS PROPIOS TERMINOS, impartiéndosele la debida aprobación.

DECISION En merito de las razones anotadas, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido cuatro (04) años y un (01) mes, aproximadamente, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en la presente demanda de RESOLUCION DE CONTRATO POR INCUMPLIMIENTO, interpuesto por la ciudadana MARIA ISMELDA RODRIGUEZ, contra CARLOS MIGUEL QUIROZ MARTINEZ, en su condición de apoderado de la ciudadana FELICIDA MARTINEZ, plenamente identificados en autos, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia, se EXTINGUE el presente procedimiento. De acuerdo con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, la presente declaración de perención por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Se acuerda archivar el expediente.

Por todas las razones que preceden, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescentes de la de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, revoca la medida de COLOCACIÓN FAMILIAR a favor de la niña identidad omitida según articulo 65 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, actualmente de siete años de edad, dictada en fecha 30 de abril de 2007, de conformidad con el artículo 131 de la Ley Orgánica para la Protección de niños, Niñas Y Adolescentes. En consecuencia, se declara TERMINADA la presente causa, por lo que se acuerda archivar el presente expediente, y remitirlo en su oportunidad al Archivo Judicial de este Estado, para su custodia. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

DECISIÓN Por todas las razones que preceden, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescentes de la de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, revoca la medida de COLOCACIÓN FAMILIAR a favor de la niña identidad omitida según articulo 65 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, dictada en fecha 27 de abril 2005, de conformidad con el artículo 131 de la Ley Orgánica para la Protección de niños, Niñas Y Adolescentes. En consecuencia, se declara TERMINADA la presente causa, por lo que se acuerda archivar el presente expediente, y remitirlo en su oportunidad al Archivo Judicial de este Estado, para su custodia.

Ahora bien, vista las pruebas presentadas por la Representante Judicial de la parte demandante Defensora Publica Segunda (S) en materia Agraria Abogada, ADIBY CHERIFE ABDEL LOPEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 114.643, y por la parte demandada el Defensor Publico Primero en materia Agraria Abogado, OSMONDY CASTILLO SANCHEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 56.246, en el presente juicio. Este Tribunal las admite a sustanciación de acuerdo al principio general de admisibilidad de las pruebas por no ser las mismas ni ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva. En cuanto a la prueba testimonial promovida y ratificada por la parte demandante; este Juzgado fija para el día miércoles dos (02) de febrero del 2011, a las 9:00 a.m., 9:15 a.m., 9:30 a.m., 9:45 a.m.; y 10:00 a.m., para oír las deposiciones de los ciudadanos: JOSÉ BASILIO PÉREZ YÉPEZ, PABLO RAMÓN PADILLA, JOSÉ ANTONIO SUÁREZ, WILBER PADILLA Y JACSON BLANCO, venezolanos, mayores de edad,.....

De acuerdo a lo anteriormente expuesto, esta sentenciadora observa que la solicitud de "aclaratoria" de sentencia bajo examen fue presentada en fecha 10 de enero de 2011; en tanto que la sentencia definitiva fue publicada el 14 de diciembre de 2010, lo que implica que la representación judicial de la parte demandante formuló su requerimiento cinco días (05) días de despacho después de la publicación de la referida Sentencia, a mayor abundamiento, observa esta sentenciadora que el punto de aclaratoria que solicita la parte demandante en la presente causa, es con respecto al Dispositivo, ahora bien es importante acotar que el mismo fue dictado en audiencia oral y pública en fecha 25 de noviembre de 2010, de lo cual se encuentra inserta al expediente acta suscrita por este Tribunal y firmadas por las partes presentes en el acto (folios 490 al 494), por lo que la parte demandante mal pudiese pedir aclaratoria sobre puntos dudosos en el presente dispositivo. Resultando en consecuencia INT.....