Estando dentro de la oportunidad procesal para decidir la presente solicitud el Tribunal lo hace de la siguiente manera: El procedimiento de divorcio previsto en el artículo 185-A del Código Civil, es de jurisdicción graciosa, por estar excluida en forma expresa la contención, siendo que el requisito esencial para que prospere la solicitud, que los cónyuges hayan permanecido separados de hecho por más de cinco años. Ahora bien, en el presente caso, la solicitud fue interpuesta por ambos cónyuges, pero tal como lo manifiestan las partes, contrajeron matrimonio en fecha veintisiete (27) de marzo de 2002, revisada el Acta de Matrimonio que riela en autos, se evidencia que contrajeron matrimonio el día "veintisiete (27) de marzo de 2002", alegan los solicitantes que han permanecido separado de hecho, desde el año "2001", aunado a esto la hija de los solicitantes, nació el día dos (02) de julio de 2002, resultando entonces una contradicción entre los hechos alegados por las partes, qu.....

Este Tribunal de Control N° 06 Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley decide de la siguiente manera: PRIMERO: Se Califica la Detención en Flagrancia del Ciudadano JUAN BAUTISTA TOVAR, por estar llenos los extremos del Artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se acuerda la aplicación del procedimiento abreviado, en la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Este tribunal procede a imponer al imputado JUAN BAUTISTA TOVAR plenamente identificado en autos una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad la establecida en el Artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que deberá permanecer en la Comandancia de la Policía de este Estado hasta que cumpla con los requisitos establecidos en el Articulo 258 del Código Orgánico Procesal Penal y se acuerda remitir el presente asunto al Tribunal de Juicio que por distribución le corresponda un.....

En tal sentido, el Juez está facultado para proveer la ADMISIBILIDAD o INADMISIBILIDAD de la demanda, en caso de que la misma no llene los extremos legales. Asimismo, del artículo 341 Eiusdem se desprende: "Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa..." Ahora bien, siendo ésta formalidad la que le atribuye la competencia a los Jueces en la jurisdicción ordinaria y del libelo no se evidencia tal cumplimiento, contraviniendo así los requisitos formales exigidos en el artículo 754, en concordancia del artículo 341 Eiusdem, es por lo que este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA LA NO ADMISIÓN DE LA PRESE.....

Al concatenar los motivos esgrimidos por la parte Actora, en su escrito libelar con la disposición contenida en el artículo antes transcrito, encuentra quien aquí decide, que ciertamente es el Juez de Primera Instancia en lo Civil, quien puede por causa justa y plenamente comprobada, autorizar a cualquiera de los cónyuges a separarse temporalmente del hogar, caso este que no se da en la presente solicitud y así se establece. De acuerdo con los razonamientos anteriormente explanados, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA LA NO ADMISIÓN DE LA PRESENTE SOLICITUD DE AUTORIZACION PARA SEPARARSE DEL HOGAR, intentada por la ciudadana CARMEN VASQUEZ, por cuanto la misma no cumple con las exigencias contenidas en el artículo 191 del Código Civil Y así se declara. PUBLIQUESE, REGIST.....

En tal sentido, el Juez está facultado para proveer la ADMISIBILIDAD o INADMISIBILIDAD de la demanda, en caso de que la misma no llene los extremos legales. Asimismo, del artículo 341 eiusdem se desprende: " Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa..." Del análisis de la demanda presentada se evidencia que carece de los fundamentos de derecho en que se basa la pretensión, contraviniendo así los requisitos formales exigidos en los citados artículos 340, numeral 5 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia del artículo 341 eiusdem, por cuanto invoca la norma establecida en el artículo 937 del mismo cuerpo de leyes, que no guarda relación con la pretensión solicitada que es la de la inserción de partida de nacimiento. De acuerdo con los razonamientos anteriormente explanados este .....

PARTE DISPOSITIVA: En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: ACUERDA EL DECAIMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRESENTACIONES que le fuera impuesta al acusado MARCO ANTONIO ALVARADO, de conformidad con lo establecido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal . Y con el fin de tramitar la presente causa se acuerda fijar fecha para realizar audiencia de constitución de Tribunal Mixto según la disponibilidad de la agenda única. Cúmplase.- Notifíquese.- Se emana un duplicado de la presente a los fines de que repose en el copiador de Decisiones Interlocutorias del Tribunal. Diarícese.- Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho de este Tribunal en San Felipe, a los diecisiete (17) días del mes de abril del año 2.008, Años 197º de la Independencia y 149º de la F.....

esta Corte de Apelaciones actuando como Tribunal Constitucional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, conforme al numeral 1 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, DECLARA INADMISIBLE POR HABER SOBREVENIDO UNA CAUSAL DE INADMISIBILIDAD, la presente acción de Amparo Constitucional intentado por la Abg. Gladys Barón en representación de los ciudadanos ADRIANA COROMOTO MARTINEZ ESPINOZA, JESUS MIGUEL BERARDINELLY LEZAMA y NESTOR ALEJANDRO ARZOLA OLMOS y ratificado en sala el día 09 de Abril de 2008, por los Representantes legales de los accionantes Abg. Norma Delgado y Abg. Miguel Bermúdez, contra el auto dictado en fecha 15 de Marzo del 2.000 por el Tribunal de Control N° 4. Notifíquese a las partes.

esta Corte de Apelaciones Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el Numeral 7º del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, declara CON LUGAR la INHIBICIÓN presentada por el Abg. Wladimir Franco Di Zacomo, en su carácter de Juez de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio Nº 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, en el asunto UP01-P-2003-000775, seguido en contra de los Ciudadanos Nelson Manuel Donaire Figueroa, Rolando Antonio Martínez, Franklin José Bolívar Brito, Franklin Alberto Galíndez Rodríguez, José Rafael Rodríguez Rodríguez, Joaquín Ramón Gómez Díaz y Manuel Ignacio Rojas Yánez.

esta Corte de Apelaciones, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el numeral 8 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, declara CON LUGAR la inhibición presentada por el Magistrado DARIO SEGUNDO SUAREZ JIMENEZ, en su carácter de Juez Superior Temporal de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, en asunto UP01-R- 2008-00018.

Se celebróaudiencia preliminar en la cual con el uso de los medios alternos de resolucion de conflictos se llegó a unacuerdo conciliatorio en el cual la parte demandada le cancelará por ante este Tribunal a la parte demandante la cantidad de Bs. 4.905,95 en fecha 15/12/2008. Se homologó el presente acuerdo conciliatorio.