La presenta decisión tiene como base los artículos 2, 19, 49, 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 2, 4, 6, 11, 64, 66, 165, 177 y 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De conformidad con lo establecido en el artículo 95 del Decreto Con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se ordena la notificación del Procurador General de la República del contenido de esta sentencia. Líbrese oficio. Notifíquese a las partes de la presente decisión. LÍBRENSE BOLETAS. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, a los veinticinco (25) días del mes de Julio de Dos Mil ocho (2008), años 198° de la Independencia y 149° de la Federación.

De las normas transcritas se puede entender con meridiana claridad que el desistimiento es una forma de dar por terminado un procedimiento, en razón a las consideraciones antes expresadas, este JUZGADO TERCERO DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, EXTENSION TERRITORIAL PUERTO ORDAZ, de conformidad con lo previsto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica por disposición expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le imparte su aprobación al DESISTIMIENTO efectuado por la ciudadana MELANIA MARIA MONTILLA VILORIA, en su condición de Gerente General de la sociedad mercantil APLICACIONES TÉNICAS INDUSTRIALES DEL SUR, C.A. "ATISUR", asistida en por la profesional del derecho abogada EVA DIAZ REINA, HOMOLOGANDOLO en todas y cada una de sus partes, dándole carácter de sentencia pasa con autoridad de Cosa Juzgada. Archívese el presente expediente,.....

De allí que el Juez debe tratar en lo posible, que las partes lleguen a acuerdo respecto a sus pretensiones y solo si no es posible tal mediación, y el actor demuestra en el proceso la existencia de hechos que evidencien la insolvencia del demandado, mediante pruebas contundentes, es que puede obrar el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, a petición de parte, y decretar la medida cautelar eventualmente requerida, para así evitar que se haga nugatorio el derecho que reclama el solicitante de esa medida, dada la negativa de llegar a un arreglo satisfactorio. Sin embargo, como se dijo, no consta en los autos pruebas fehacientes que demuestren tales circunstancias, por lo que no le queda otra alternativa a este Tribunal que negar la medida cautelar innominada solicitada en el libelo de la demanda presentado en fecha 20/06/2008, por el abogado IVAN RAMONES, en su condición de co-apoderada judicial de los demandantes de autos. Así se establece.