IV DISPOSITIVA En mérito de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR la presente ACCION MERODECLARATIVA DE CONCUBINATO, incoada por la ciudadana RAIMUNDA TORRES DA SILVA contra el ciudadano PEDRO VICENTE MUJICA ESCORCHA, plenamente identificados en el Capítulo I del presente fallo.

Culminado el análisis de todas y cada una de las denuncias presentadas en apelación, resulta forzoso para quien decide declarar SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el profesional del derecho, ciudadano LUIS ALBERTO ROSAS, en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano JUAN CELESTINO ALVAREZ ESPINOZA, en contra de la decisión de fecha veintinueve (29) de septiembre de dos mil dieciséis (2016), dictada por el Tribunal Primero (1º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, la cual debe ser CONFIRMADA, declarándose SIN LUGAR el presente RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD. Así se decide.

Se dicto y publico Sentencia Interlocutoria declarando improcedente el Único aparte del particular Sexto de la Solicitud de Inspección Judicial y se admitieron los demás particulares de la presente solicitud .-

DECLARA LA HOMOLOGACIÓN del convenimiento extrajudicial efectuado por los ciudadanos LUIS RAMON MAESTRE SALAZAR, titular de la cédula de identidad Nº V-10.664.131, y JETZAIDA AUDIMAR AREVALO PEREZ, titular de la cédula de identid ad Nº V-22.807.037 en representación de sus hijos LUIS GESEL y NELSON JOSE MAESTRE AREVALO, de 11 y 9 años de edad

Incidencia de Inhibición, de conformidad con lo previsto en el artículo 89 numeral 4º del Código Orgánico Procesal Penal, referido a lo siguiente "Por tener con cualquiera de las partes amistad..."., en concordancia con lo dispuesto en los artículos 90 ejusdem, ya que en el presente caso, lo anteriormente explanado constituye un hecho de elemento suficiente para que considere de derecho la señalada inhibición a los fines de no intervenir en el presente asunto, ya que siendo la Inhibición una institución concebida para preservar la imparcialidad del Juez, y como quiera que la función del Juez es la de administrar justicia, de manera imparcial sin que se encuentre sujeto a ninguna vinculación subjetiva, pues la existencia de estos vínculos ocasionaría su inhabilidad como en el presente caso. Es importante significar a propósito de la presente inhibición, que esta institución, es un acto volitivo, expresivo de esa situación de incapacidad que reconoce el Juez con respecto a una causal qu.....