Por lo tanto, ésta Sentenciadora considera que por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; e igualmente porque las partes han solicitado el diferimiento de la Audiencia Preliminar y a su vez considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por consiguiente se DIFIERE dicha Audiencia Preliminar Diferida y a tal efecto se fija para el día LUNES 16-02-2009, A LAS 09:00 AM. Se difiere para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Sin embargo quien Juzga sostiene que en ocasión a la comparecencia del Actor en la persona del ciudadano: JHON JANEZ BARRERO CARDOZO, antes identificado, sin representación o asistencia de abogado, por tal motivo quien Juzga acuerda DIFERIR la Celebración de la Audiencia Preliminar fijada para el día de hoy 03-02-2009, a las 02:00 PM. Por lo tanto, ésta Sentenciadora considera que por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; e igualmente porque las partes han solicitado el diferimiento de la Audiencia Preliminar y a su vez considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por consiguiente se DIFIERE la Celebración de dicha Audiencia Preliminar y a tal efecto se fija para el día LUNES 09-02-2009, A LAS 02:00 PM. Se difiere para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasist.....

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, y a su vez quien Juzga les recomienda a las partes reunirnos con los Actores en las personas de los ciudadanos: JORGE LUIS AGUERO MORALES y ALEXIS JOSE MENDOZA, ya identificados en autos, en la próxima Audiencia Preliminar aquí Prolongada, por lo tanto, se les insta a las Apoderadas Judiciales de los Demandantes, comparecer a la Celebración de la Audiencia Preliminar aquí Prolongada en compañía de sus representados, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar y a tal efecto se fija para el día JUEVES 12-02-2009, a las 12:00 M. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportu.....

En este estado esta Sentenciadora deja constancia que la Apoderada Judicial del Actor, consigno en la oportunidad de la Celebración de la Audiencia Preliminar de instalación escrito de promoción de pruebas y Medios Probatorios constante de Dos (02) folios útiles, con Cuatro (04) anexos marcados con las letras: "A","B","C" y "D". Así mismo quien Sentencia deja constancia que el Apoderado Judicial de la empresa Demandada, consigno en la oportunidad de la Celebración de la Audiencia Preliminar de instalación escrito de promoción de pruebas y Medios Probatorios constante de Seis (06) folios útiles, con Dieciocho (18) anexos marcado con las letras: "A" y "B"; a los fines de su admisión y evacuación por ante el Juez de Juicio, según lo dispuesto en el articulo 74 ejusdem; Se da por concluida la Audiencia Preliminar. Se ordena. REMITIR al Tribunal de Juicio la presente causa, a los fines de que el Juez de Juicio provea lo que considere pertinente. ASÍ SE DECIDE. Publíquese y regístrese la pre.....

Tal como estaba previsto la realizacion de la audiencia preliminar para el dia de hoy , la cual no se realizo por que al verificar la asistencia por parte del tribunal, constato la incomparecencia de la parte actora por lo que este tribunal sentencio DESOSTIDO , el procedimiento y terminado el proceso. Publiquese Registrese y Dejese Copia Certificada de la Presente Sentencia.

D E C I S I O N En fundamento al análisis que antecede, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la SEPARACIÓN DE CUERPOS, incoada por los ciudadanos: DANNY ALBERTO CARMONA GARCIA y SONIA DE JESUS CHACON SILVA, venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. 12.936.398 y 16.974.916 respectivamente, de éste domicilio, asistidos por el abogado MIGUEL ANGEL MARTINEZ PARRA, Inpreabogado Nº 56.073; En consecuencia se DECLARA DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía, de fecha 21/07/2006, según acta Nº 42, extendida por el Coordinador Municipal del Registro Civil del Municipio Bruzual del estado Yaracuy.

En virtud de las razones expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el alegato de prescripción realizado por la demandada GOBERNACIÓN DEL ESTADO YARACUY; SEGUNDO: CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS interpuesta por los ciudadanos: NEREIDA YULIMAR ALVAREZ BELMONTE, NATIVIDAD GARCIA, NIDIA GISELA NUÑEZ, +ENCARNACIÓN PINTO SUMOZA y JOSE RAMON MENDOZA contra de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO YARACUY; TERCERO: Se condena al ente demandado: GOBERNACIÓN DEL ESTADO YARACUY al pago de los montos y conceptos que se expresen en el texto integro de la sentencia; CUARTO: NO HAY EXPRESA CONDENATORIA EN COSTAS a la demandada con fundamento en lo establecido en sentencia de fecha 04/04/2006 dictada por la Sala de Casación Social del Tribunal Sup.....

LLEGADO EL MOMENTO PARA DECIDIR LA PRESENTE SOLICITUD, EL TRIBUNAL LO HACE DE LA SIGUIENTE MANERA: Como se observa, la legitimidad de las partes está demostrada con la copia certificada del Acta de Matrimonio, cursante al folio dos (2) del expediente, de la cual se constata que los esposos, ciudadanos JUANA PAULA VERGARA DE JIMENEZ Y RAFAEL ANTONIO JIMENEZ VARGAS, tienen más de CINCO (5) años de casados; así como está demostrada la ruptura prolongada de vida en común, tal como lo alegan los cónyuges en su escrito libelar. El tribunal no hace pronunciamiento expreso con respecto a bienes de liquidación por motivo de la unión conyugal, por cuanto en el escrito libelar manifestaron no haberlos adquirido y NO EXISTIENDO OBJECIÓN ALGUNA POR PARTE DE LA REPRESENTACIÓN FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL, tal como se desprende de autos; en consecuencia, esta Instancia concluye que en la presente causa están dados todos los requisitos exigidos por la Ley, para.....

En razón de lo anteriormente expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 6 Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: No se Califica la detención en Flagrancia al ciudadano MARVIN JOSE MELENDEZ LUNA, por el delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5, ordinales 1, 2 y 3, concatenado con el articulo 6 de la Ley Especial Sobre el Hurto y Robo del Vehiculo Automotor. SEGUNDO: Se acuerda el Procedimiento Ordinario de Conformidad al Articulo 373 del Código Orgánico Procesal Penal y una medida Cautelar Sustitutiva de Libertad al mencionado imputado la establecida en el Artículo 256 Ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que deberá presentarse cada 30 días por ante este Circuito Judicial Penal partir de la Publicación de la Presente decisión. Notifíquese a las partes.

En el presente caso el recurrente interpuso un recurso de invalidación ante esta Instancia, contra la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en una demanda de Resolución de Contrato de Arrendamiento, razón por la cual, en aplicación de la norma antes indicada, esta Instancia considera que no es competente para conocer del recurso de invalidación presentado. Por las razones antes expuestas, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, Y DEL TRANSITO de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer del presente Recurso de INVALIDACION DE SENTENCIA y DECLINA LA COMPETENCIA del mismo en el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del .....