PARTE DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones antes esgrimidas, y por todos los argumentos jurídicos y fácticos, este Tribunal Tercero Mixto de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, de forma UNÁNIME Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: PRIMERO: ABSUELVE al ciudadano FRANKLIN ELEASAR PIMENTEL de la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE Y en consecuencia, decreta su libertad plena. TERCERO: Se exonera de costas de conformidad con lo establecido en el artículo 26 de nuestra Carta Magna; CUARTO: Una vez que quede firme la presente decisión, se acuerda remitir las actuaciones al Archivo Judicial Se emana un duplicado de la presente a los fines de que repose en el copiador de Decisiones Definitivas del Tribunal. - Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho de este Tribunal en San Felipe, a los dieciséis (16) del mes de Marzo de 2009. Años 198º de la Independen.....

Con relación a la INCOMPARECENCIA del ciudadano ARESENIO RAMON PALENCIA a la realización de la Audiencia Preliminar; de conformidad con lo previsto en el Articulo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy; EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y UNA VEZ DEFINITIVAMENTE FIRME ESTA DECISIÓN, ORDENESE EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. SEGUNDO Vista la INCOMPARECENCIA DE LA PARTE DEMANDADA, CONSTRUCTORA RONCAYA. C.A; a la celebración de la Audiencia Preliminar; es por lo que de conformidad con lo previsto en el articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y considerando que la pretensión de los demandantes JOSE DOMINGO ORTIZ LOPEZ y JUAN CARLOS ORTIZ LOPEZ, no es contraria a derecho y revisado por esta Instancia el libelo de demanda y sus anexos aportados.....

Anunciada la Audiencia Preliminar y ordenada como ha sido por el Ciudadano Juez la verificación de la asistencia de las partes, se constato que para este acto se encuentra presente la parte actora, ciudadano: ANGEL ROSENDO PEREZ RIVERO; así como sus apoderados Judiciales, abogados: ZOILA JOSEFINA GONZALEZ AGUILAR y JOSE ANTONIO MOREIRA RIVERO; representación que consta suficientemente s en autos en el Expediente UP11-L-2009-000065 de la nomenclatura de este Tribunal. Igualmente se deja constancia de la presencia de la demandada: TRASPORTE SOUMAN.C.A., representada por su Apoderado Judicial, abogado PEDRO JOSE CAÑAS MENDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 8.046.318 e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 58.234; representación que igualmente consta suficientemente en los autos. Presente todas las partes y establecidas las reglas mínimas a seguir en el desarrollo de esta audiencia. La AUDIENCIA PRELIMINAR, será presidida .....

Seguidamente, previo requerimiento del juez, se deja constancia de que los trabajadores presentes no consignaron medios de pruebas, ratificando, con la asistencia ya señalada, el libelo y sus anexos. De seguidas, pasa el Tribunal a pronunciarse de la manera siguiente: PRIMERO Con relación a la INCOMPARECENCIA del ciudadano ARESENIO RAMON PALENCIA a la realización de la Audiencia Preliminar; de conformidad con lo previsto en el Articulo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy; EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y UNA VEZ DEFINITIVAMENTE FIRME ESTA DECISIÓN, ORDENESE EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. SEGUNDO Vista la INCOMPARECENCIA DE LA PARTE DEMANDADA, CONSTRUCTORA RONCAYA. C.A; a la celebración de la Audiencia Preliminar; es por lo que de conformida.....

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado y a su vez quien Juzga les recomienda a las partes reunirnos con el Actor en la persona del ciudadano: CARLOS G. PEREZ A, ya identificado, a la Celebración de la próxima Audiencia Preliminar aquí Prolongada, por lo tanto, se le insta al Apoderado Judicial del Demandante, comparecer a la Celebración de dicha Audiencia Preliminar aquí Prolongada en compañía de su representado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día VIERNES 27-03-2009, a las 09:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarre.....

Visto que para el día de hoy, lunes dieciséis (16) de marzo de 2009, a las nueve de la mañana (09:00 a.m.), estaba fijada la Celebración de la Audiencia Preliminar Diferida en la presente causa signada con el N. UP11-L-2008-000332, y por cuanto por asuntos preferentes del Tribunal, la Ciudadana Juez del Despacho no puede presidir dicho acto. Este Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda DIFERIR la Celebración de dicha Audiencia Preliminar, en consecuencia, se fija el día LUNES VEINTITRES (23) DE MARZO DE 2009, A LAS ONCE DE LA MAÑANA (11:00 AM), la oportunidad para su celebración No se notifica a las partes por cuanto están a derecho, conforme a lo previsto en el articulo 7 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

DECIDE: PRIMERO: Se imparte la HOMOLOGACIÒN AL ACUERDO ALCANZADA POR LAS PARTES y contenidas en la presente acta. SEGUNDO: Se exhorta a las partes cumplir de buena fe la transacción que contiene la presente acta. TERCERO: Se da por terminado el presente proceso, y que se cierre y archive el respectivo expediente, previo cumplimiento total del acuerdo alcanzado por las partes en la presente transacción.

Se realizo la audiencia preliminar prevista para el dia de hoy con la comparecencia de ambas partes representados de sus abogados quienes no lograron la conciliacion , se da por concluida la audiencia preliminar , las pruebas ya estan incorporadas al expediente por haber ido al tribunal superior por apelacion,se deja constancia que la empresesa codemandada SERVICIOS TECNOLOGICOS RISE ,C.A, no comparecio a la celebracion de la audiencia preliminar por lo que opera la admision de los hechos, con relacion a esta empresa,Se remite a los tribunales de juicio de primera instancia de este circuito judicial del trabajo , para que el jurz o jueza de juicio considere lo que juzgue pertinenta .Asi se Decide.

Con base a los razonamientos anteriormente explanados, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, actuando en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE LA PRESENTE SOLICITUD DE ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL intentada por los ciudadanos CARLOS REMIGIO AGÜERO ROSSI, WILFREDO ANTONIO ARIAS, MARIBEL CAROLINA CAMACHO PIÑA, MARYS TERESA CARUCI DE MARULLO, JUANA INES CHIOSSONE RIOS, GREGORIA MARÍA FERNÁNDEZ SERRANO, CARLOS ENRIQUE MENDOZA FIGUEIRA, WULLIAN RAMON MENDOZA GIL, JULIO JORDAN MENDOZA HERNÁNDEZ, LILIA ISABEL RAMÍREZ, YODILBEIDA SILVERIA RANGEL URBINA, LORENZA REYES DE DURAN, JOSÉ ANTONIO ROMERO CORZO y MARIO JOSE YOVERA REYES, todos ya identificados, contra la presunta agraviante, Fundación de la Universidad Nacional Experimental del Yaracuy, en la persona de su Presidente, ciudadano.....

Del análisis de pruebas aquí abordado es conveniente dejar establecido que como consecuencia de ello las partes deben probar lo alegado y el Juez atenerse a ello, sin poder sacar de fuera de los autos elementos de convicción y no podrá declarar con lugar la demanda sino cuando, a su juicio, exista plena prueba de los hechos alegados en ella; no obstante, en el caso de autos, la parte actora tenía la carga de probar los hechos relativos a la causal de divorcio que alegó y no lo hizo; no demostró por ende que la parte demandada hubiera incurrido en la causal de divorcio establecida en el ordinal 3º del artículo 185 del Código Civil Venezolano, en consecuencia quien suscribe considera que no es procedente la presente demanda de conformidad con el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil Y ASÍ SE DECIDE. Por las razones anteriormente explanadas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, adm.....