Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y BANCARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, administrando justicia, en nombre de la Republica Bolivariana. Y por autoridad de la Ley, Declara: CON LUGAR la cuestión previa establecida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil en relación a la acumulación prohibida en el artículo 78 eiusdem. En consecuencia, el proceso se suspende hasta que el demandante corrija o subsane la acumulación detectada en el libelo en el término de cinco días contados a partir de la fecha de la presente decisión. En caso contrario, se aplicará la sanción prevista en el artículo 354 del CPC.

por lo que al cumplir la referida transacción con los extremos de ley, y no ser contraria a derecho, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, de conformidad con los Artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes y la HOMOLOGA con el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, y así se decide en nombre de la República y por autoridad de la Ley.

Se dictó y publicó sentencia en la cual se declaró la PERENCION DE LA INSTANCIA y consecuencialmente se declara EXTINGUIDO el proceso en la presente demanda por DIVORCIO interpuesta por la ciudadana MARISBETH DEL VALLE MEJIAS RODRIGUEZ en contra del ciudadano CARMENANTE PUPO MAIDIEL, conforme a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

En este mismo orden de ideas, en cuanto a la estructura organizativa y funcionamiento de los Tribunales del Trabajo, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en los artículos 15, 16 y 17 establece que la Primera Instancia de los Tribunales del Trabajo esta comprendida en dos fases, por Tribunales Unipersonales, una Primera fase de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, y una Segunda fase, de Juzgamiento que corresponderá a los Tribunales de Juicio del Trabajo. Conforme a esta disposición, en concordancia con los artículos 76 y siguientes de la de la Ley Orgánica de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Nº 377.244, del 16 de junio de 2010, se colige que son los Juzgados de Juicio del Trabajo, son los competentes para conocer, sustanciar y decidir en Primera Instancia, tales recursos de nulidad, dado que el procedimiento se encuentra claramente señalado en los artículos 76 y siguientes de la Ley ant.....

Se declaró la PERENCIÓN por Inactividad de las Partes, a tenor de lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

IX DISPOSITIVA Por todos los razonamientos precedentemente establecidos, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con sede en la ciudad de Puerto Ordaz, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD propuesto por la Entidad de Trabajo CONSORCIO SMT SILVA, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar con sede en Puerto Ordaz, en fecha 25 de junio de 2010, bajo el Nº 303-1516, Tomo 47 A., contra la Providencia Administrativa Nº 0307-12, dictada en fecha siete (07) de septiembre del año dos mil doce (2012), por el ciudadano JOSÉ TANCREDO RENGEL, Director de la DIRECCIÓN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES BOLÍVAR Y AMAZONAS (DIRESAT-BOLÍVAR Y AMAZONAS), del INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL). SEGUNDO: .....

Asimismo, se observa que la parte actora al realizar el reclamo del beneficio de alimentación, se limita a reclamar la cantidad de días, e indica el total de días de Cesta Ticket que dejo de percibir, mas sin embargo, no hace mención expresa de los días que efectivamente debieron haber laborado los demandantes, es decir, día mes y año; lo cual es necesario conocer por este Tribunal, toda vez que, bajo esos hechos este despacho obtendría la convicción de que los accionantes efectivamente laborarían el total de días reclamados. En razón de lo anterior, debe la parte actora indiscutiblemente cumplir con los parámetros de discriminar cada día de reclamo, a los fines de no generar indefensión a la parte demandada por cuanto no sabría exactamente que días se están reclamando para de este modo verificar y demostrar si realmente el accionante presto En consecuencia, este Despacho Saneador, pretende sanear el proceso de aquellos defectos formales que impiden y obstaculizan el ejercicio de l.....

Mediante RESOLUCION Nº PJ0822015000148, se dictó sentencia interlocutoria decretando medida de embargo sobre el 50% de las prestaciones sociales que le puedan corresponder a la ciudadana TAMARA DEL VALLE PRIETO SALAZAR en el juicio de DIVORCIO ORDINARIO incoado en su contra por el ciudadano LARRY JOSÉ DAUHAJRE COLMENARES.

Este Juzgado, mediante Resolución N° PJ0822015000222, se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA que HOMOLOGÓ EL DESISTIMIENTO DE LA APELACION, en la presente solicitud de OBLIGACION DE MANUTENCION, presentado por la Ciudadana: MARVELIS DEL CARMEN LOPEZ LEON, Abogado en ejercicio e inscrito en el IPSPA bajo el Nº 138.487, actuando en su condición de Apoderada de la ciudadana ARELIS JOSEFINA SOLTILLO AQUINO.-

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad la Ley, emite el siguiente pronunciamiento, DECLARA: CON LUGAR la inhibición propuesta por el ABG. YANETH HERNANDEZ HERNANDEZ procediendo en su condición de Juez de Juicio Sección Adolescentes del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, en donde se INHIBE de seguir conociendo del proceso judicial seguido en contra de la Adolescente Sancionada MORENO MORENO ROSANYELIS DEL VALLE, ello en virtud de que tal inhibición está totalmente ajustada a derecho y a la norma invocada, con suficiente asidero en las Leyes que regulan el proceso y por cuanto la imparcialidad de la referida Juez pueda verse afectada, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 89, ordinal 7º del vigente Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.-