Visto que la demandante ciudadana GRICEL LILIANA BERRIS HERRERA, no corrigió el libelo de demanda adaptándose a las indicaciones ordenadas por este Tribunal en auto de fecha 15 de Febrero de 2008, en lo que respecta a los requisitos establecidos en el Numeral 3 del primer aparte del Artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto existe incongruencia entre el objeto de la demanda, es decir, lo que se pide o reclama, y la cuantía de la misma, ya que reclama un monto y señala como cuantía de su demanda otro monto distinto. En tal sentido, forzoso es para esta Juzgadora en virtud a lo anterior señalado, declarar: En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, INADMISIBLE LA PRESENTE DEMANDA, de conformidad con lo establecido en el Artículo 124 de la Ley orgánica Procesal del Trabajo, y Así se establece. Publíquese y Regístrese la presente Decisión. En la misma fecha se cumplió lo ordenado.-

Igualmente se deja constancia que para la celebración de esta Audiencia Preliminar no se encuentra presente la parte demandada, el SERVICIO NACIONAL INTEGRAL DE LA FAMILIA (SENIFA); quien no concurrió por si ni por medio de Apoderado legalmente constituido. Igualmente se deja constancia de la no presencia en este acto de la PROCURADORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. Presente solo la parte actora y establecida las reglas mínimas a seguir en el desarrollo de esta audiencia. Igualmente, de conformidad con el articulo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se ordena agregar a los autos, los medios de pruebas presentados por la parte actora; quedado abierto el lapso establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para la Contestación de la Demanda. Finalmente el Ciudadano Juez ordeno la lectura integra de la presente acta, quedando así los asistentes debidamente notificados de su contenido. Dándose por cerrado el acto a las 10:45 horas de la mañana del mismo día, con la firma del acta .....

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día LUNES 17-03-2008, a las 11:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día VIERNES 14-03-2008, a las 09:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Homologa el convenimiento formulado en el presente juicio de REIVINDICACIÓN, por RAFAEL ANTONIO MORALES SOTO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°.7.555.118, asistido por el abogado en ejercicio: Evencio Mora Mora, Inpreabogado N°. 32.715 y el ciudadano: JULIO SEGUNDO POLO RAMOS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. 10.374.170. asistido por el abogado: Sonmer N., Garrido, Inpreabogado N°.121.701. En consecuencia procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Archívese el expediente, una vez que quede firme la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada, a los efectos indicados en el artículo 248 ejusdem. No hay condenatoria con consta dada la naturaleza del fallo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado, en San Felipe a los Veintinueve (29) días del mes de Febrero del año Dos Mil Ocho (2008). Años: 197° de la Independencia y 148° de la Federación. (Expediente N°.....

Este Tribunal de Control N° 2 ACUERDA Expedir orden de allanamiento en la residencia del ciudadano FRANCISCO JAVIER DIAZ GUTIERREZ, apodado "EL GORDO", ubicada en la siguiente dirección: BARRIO EL MANGUITO con CALLE OCCIDENTE, CASA N° 24-34, GUAMA, MUNICIPIO SUCRE, ESTADO YARACUY, con el fin de ubicar: CEDULA DE IDENTIDAD o algún documento de identificación perteneciente a los ciudadanos JOSE MORA (Cédula de Identidad N° 12.726.682) y MILEIDY CALDERA (Cédula de Identidad N° 19.063.306), UN TELEFONO CELULAR con el N° 0414-6765450. Dicho procedimiento será practicado por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Penales, Científicas y Criminalísticas, Sub Delegación San Felipe, haciendo la advertencia a los funcionarios actuantes del deber de guardar respeto a los principios y garantías constitucionales inherentes a los Derechos Humanos, a fin de evitar cualquier actuación no prevista en la ejecución de la presente orden de allanamiento. La presente orden tiene una duración máx.....

PARTE DISPOSITIVA: En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: NIEGA EL DECAIMIENTO DE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL DE LIBERTAD IMPUESTA al acusado ISAAC DANIEL BARRADAS, ampliamente identificado en el asunto, Manteniéndose la medida de privación de libertad que tiene impuesta, de conformidad con los artículos 250, 251 y 252 de la Ley Penal Adjetiva. Todo en virtud de no encontrarse llenos los extremos legales del artículo 244 eiusdem, para decretar el decaimiento de dicha medida de privación. MANTIENE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL DE LIBERTAD al ciudadano ISAAC DANIEL BARRADAS, de conformidad con lo establecido en los artículos 250, y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, NEGÁNDOSE el OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA MENOS GRAVOSA, según lo solicitado por la Defensa Técnic.....

Es por lo que esta Juzgadora se acoge al criterio jurisprudencial y en vista de que la parte demandada señala que: "...que la capacidad plena para ejercer la presente acción de reivindicación en todo caso pertenece a la Alcaldía del Municipio Bruzual del Estado Yaracuy así mismo señaló que todo lo alegado será probado en autos. Y de los autos se evidencia que no consta pruebas que demuestren los hechos alegados, mal puede quien Juzga declarar con lugar la cuestión previa opuesta por la parte demandada. En este sentido tenemos que en el caso que nos ocupa, no esta demostrado que el actor se encuentre impedido o haya sido declarado inhábil o entredicho, por lo que es juzgadora considera que la parte actora es absolutamente capaz para comparecer en juicio y así se decide. Con base a los argumentos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, actuando en nombre de la.....

De lo anterior se infiere que, no todo legitimado ´ad-causam´ lo sea ´ad-procesum´; como a la inversa, no todo legitimado ´ad-procesum´ lo es ´ad-causam´." En ese orden de ideas, la cuestión previa opuesta es relativa al problema de capacidad procesal del actor que se presenta al proceso o legitimatio ad causam, ya sea persona natural o jurídica, que tiene el libre ejercicio de sus derechos para actuar en el, por sí o mediante apoderados judiciales debidamente constituidos; y siendo que el artículo 136 del Código de Procedimiento Civil dispone: "Son capaces para obrar en juicio, las personas que tengan el libre ejercicio de sus derechos, las cuales pueden gestionar por sí mismas o por medio de apoderados, salvo las limitaciones establecidas en la ley", en ese sentido se observa que según la Doctrina la capacidad procesal es referida a la capacidad procesal de comparecer a juicio por si mismo o mediante apoderado judicial, por lo que se observa que no consta en autos que la parte actor.....

DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuesto este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control N° 5, Administrando Justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA PROCEDENTE LA MEDIDA DE PROTECCION y DE SU NÚCLEO FAMILIAR del ciudadano ANDRES ELOY BLANCO Titular de la Cedula de Identidad Nª 7.506.173, Venezolano de 48 años de edad, de profesión u oficio luchador social, residenciado en la urbanización Aminta Abreu, calle 1, casa Nª 54, Yaritagua, Municipio Peña del Estado Yaracuy; Consistente en RONDAS SUCESIVAS, por funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Estado Yaracuy, por un lapo de 90 días prorrogables a petición de la Unidad de Atención a la Victima.