Es evidente que la inhibición es un deber y un acto procesal del juez, mediante el cual decide separase voluntariamente del conocimiento de una causa por considerar que existe una vinculación entre su persona y las partes procesales, que en forma suficiente sea capaz de comprometer su imparcialidad para juzgar. De esta manera, la inhibición debe ser hecha en la forma legal y fundada en alguna de las causales establecida por la Ley; cabe señalar que este Juzgador no se encuentra inmerso en ninguna de las causales establecidas en el articulo 82 del Código de Procedimiento Civil aunado a ello y como se explico supra, la inhibición es un deber y acto voluntario exclusivamente del Juez que conozca de la causa, procediendo el Juez inhibido iniciar los tramites necesarios para separarse del conocimiento de la causa. Siendo solo deber de las partes o en este caso de la parte actora ejercer el acto procesal a través del cual, con fundamento en las causales legales taxativas, en defensa de su de.....

SE DICTO SENTENCIA INTERLOCUTORIA DECLARANDO CON LUGAR LA SOLICITUD

(...)Las partes expresamente solicitan a este digno Tribunal de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y en el 10 del Reglamento de dicha ley previa verificación de la presente acta, la homologación correspondiente, que como se deja constancia de la misma no vulnera las reglas de orden público y que se encuentran cumplidos los extremos legales. QUINTO: Este Tribunal debido a que los acuerdos contenidos en la presente acta de CONCILIACIÓN Y MEDIACIÓN, son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes y por cuanto los mismos tienden a garantizar una armoniosa resolución de la presente controversia; y no son contrarios a derecho y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia y no contienen renuncia alguna a ningún derecho irrenunciable derivado de la relación de trabaj.....

Razón suficiente para que este Tribunal de conformidad con lo pautado en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declare: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA interpuesta por el MARIELYS LIENDO URRIETA, Venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 12.643.580, en contra de la empresa PANADERÌA PAN DE ORO.C.A

Este Tribunal admite las pruebas en cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal o impertinente, reservándose su valoración en la definitiva. Publíquese, regístrese y emítase cuatro (4) ejemplares del mismo tenor.

Este Tribunal Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

DESISTIDO el derecho de RETASA invocado por la ciudadana ANA CAROLINA DEL VALLE RAMIREZ ESPINOZA, parte intimada en este proceso, y en consecuencia, FIRME los Honorarios Profesionales estimados en la demanda que por ESTIMACIÓN E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES JUDICIALES, intentaron los abogados ANA GINESIE YEPEZ y HAYDIN AMARISTA REYES, actuando en su propio nombre y representación.

Mediante resolución No. PJ0842013000048, se dictó sentencia definitiva que declaró CON LUGAR, la pretensión de divorcio plasmada en la demanda interpuesta por la ciudadana ROSALBA PEREZ PERDOMO, en contra del ciudadano JAIME ISRAEL CHACÓN RUIZ, con fundamento en el numeral 3 del artículo 185 del Código Civil venezolano.

SIN LUGAR la demanda por ACCIÓN MERO DECLARATIVA interpuesta por los ciudadanos DIOARIS MORA Y CARLOS MEDINA en contra de la Sociedad Mercantil COMERCIAL Y TECNICA DEL ALUMINIO, C. A, todos anteriormente identificados. Y así se establece. No hay condenatoria en costas, a tenor de lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Juzgado Segundo del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la correspondiente HOMOLOGACION teniéndose como Sentencia Pasada en Autoridad de Cosa Juzgada. Como se pide, se acuerda la devolución del anexo marcado con la Letra "I", cursante a los folios 34 al 60 del presente asunto, previa su certificación en autos. Se ordena la suspensión de la Medida Preventiva de Secuestro decretada en fecha 18-01-13, sobre el bien inmueble objeto de la pretensión. Líbrese oficio al Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipio Heres y Raúl Leoni del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, notificándole sobre dicha suspensión.